Решение по делу № 12-116/2020 от 06.03.2020

дело №12-116/2020

26RS0008-01-2020-000651-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя Есаулова С.Н., представителя Есаулова – Филина К.П., потерпевшего Исакова А.Б., инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Харченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе признанного в совершении административного правонарушения Есаулова С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК от 28 февраля 2020 года о признании Есаулова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Харченко О.А. от 28.02.2020 Есаулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Есаулов С.Н. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой и дополнением к жалобе, в которых указано, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не приняло во внимание доводы Есаулова С.Н. о том, что он на своём автомобиле в указанном ДТП не участвовал и повреждений на его автомобиле, которые должны были быть получены в заявленном ДТП, не имелось и не имеется.

Обжалуемое постановление основано на показаниях потерпевшего Исакова А.Б., показаниях свидетелей и схеме ДТП.

В объяснении потерпевшего Исакова А.Б. от 16.ю01.2020 он указывает, что: «16.01.2020 г. в 19 ч. 40 мин. я управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/н № по крайней правой полосе <адрес> по левой полосе попутного направления, опережая меня двигался а/м БМВ белого цвета, г/н №, который резко повернул руль вправе и допустил столкновение с моим а/м в левую переднюю часть т/с. После удара мой а/м вынесло на правую обочину и съезд в кювет. Автомобиль БМВ г/н №, не остановился, продолжил движение и скрылся с места ДТП».

Объяснения потерпевшего от 21.01.2020 г. содержат похожее изложение, но с некоторыми существенными различиями: «16.01.2020 г. в 19 ч. 40. мин. я Исаков А.Б. ехал из <адрес> в сторону <адрес>а на а/м ВАЗ 21150 р/з № по <адрес> по крайней правой полосе. На левой полосе попутного направления, опережая меня двигался автомобиль БМВ №, впереди данного транспортного средства по левой полосе двигались две фуры, чтобы избежать лобового столкновения с фурами, т/с БМВ 330 г/н № стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, т.к. фуры стали притормаживать на перекрестке, я двигался на момент столкновения со скоростью примерно 70-75 км/ч, скорость БМВ 330 была примерно 80-85 км/ч. При перестраивании БМВ 330 из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, произошло столкновение заднего правого колеса БМВ 330 р/з №, переднего левого колеса ВАЗ 21150, после столкновения мой а/м ВАЗ 21150 отбросила в кювет. Примерно через 90 метров а/м БМВ г/н № остановилось на крайней полосе, водитель т/с БМВ 330 вышел из автомобиля, осмотрел его и место столкновения, сел в машину и резко начал движение в сторону <адрес>».

Письменные объяснения сына потерпевшего - свидетеля по делу И.И.А. от 29.01.2020 г. во многом повторяют показания его отца Исакова А.Б. от 21.01.2020 г.

Противоречия в этих документах выражаются в том, что Исаков А.Б. называет разные модели своего автомобиля (ВАЗ-21099 и ВАЗ 21150), а также изложена разная трактовка действий лица, управляющего т/с БМВ г/н № после заявленного столкновения. В объяснении от 16.01.2020 г. Исаков А.Б. указывает, что Автомобиль БМВ г/н № не остановился, продолжил движение и скрылся с места ДТП, но в объяснениях от 21.01.2020 г. он и его сын в объяснениях от 29.01.2020 г. указали, что данный автомобиль остановился примерно через 90 метров (И.И.А. указал, что через 100 метров), водитель т/с БМВ 330 вышел из автомобиля, осмотрел его, затем сел в машину и поехал в сторону <адрес>.

На указанные противоречия должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, не обратило никакого внимания и им не дано правовой оценки.

Кроме этого в объяснениях от 21.01.2020 г. потерпевший приводит данные, а его сын в объяснениях от 29.01.2020 г. указывает, что автомобиль БМВ 330 р/з № стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы избежать лобового столкновения с фурами.

Вместе с тем, если принимать во внимание данные утверждения потерпевшего и его сына, то следует, что автомобиль БМВ 330 р/з № и фуры двигались во встречных направлениях.

Это влечет сомнения в достоверности сведений, изложенных потерпевшим и свидетелем, а также указывает на противоречия со сведениями содержащихся в схеме места ДТП от 16.01.2020 г.

Указание потерпевшим в объяснениях от 21.01.2020 г. места удара в заднее левое колесо на автомобиле БМВ 330 и в переднее правое колесо на автомобиле ВАЗ 21150 вызывает большие вопросы, связанные с тем, что такие однозначные утверждения сделаны без проведения какой-либо экспертизы.

Данные противоречия могут указывать на то, что свидетель И.И.А. 29.01.2020 г. не описывал фактические события, а лишь повторял трактовку событий, ранее выдвинутую потерпевшим в объяснениях от 21.01.2020 г., повторяя и явные противоречия из объяснений своего отца - потерпевшего по делу. Указание на разное расстояние в 90 и 100 метров, на котором от места ДТП, по их версии, остановился автомобиль БМВ 330, р/з №. может характеризовать то, что данный свидетель старался придать своим объяснениям форму выражения «от самого себя».

Перечисленные противоречия также не приняты во внимание должностным лицом и им не дано никакой правовой оценки.

При том, что в показаниях свидетеля И.И.А. от 29.01.2020 г. содержится утверждение, что он в момент ДТП находился в автомобиле своего отца Исакова А.Б., вместе с тем, сам потерпевший Исаков А.Б. в своих показаниях от 16.01.2020 г. и от 21.01.2020 г. вообще не упоминает от том, что с ним в автомобиле при заявленном ДТП ещё кто-либо находился.

Дальше возникает вопрос о том, что если в момент ДТП в автомобиле потерпевшего Исакова А.Б. находился его сын И.И.А., то почему сотрудники ГИБДД, выехавшие на данное ДТП не оформили в документах о ДТП сведения о свидетеле. Данный свидетель появился в деле лишь через 13 дней, после того, как Исаков А.Б. уже дважды давал объяснения и в деле уже имелись объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Есаулова С.Н. от 21.01.2020 г., в которых он отрицал свою причастность к рассматриваемому ДТП.

Показания свидетелей Л.М.Ю. и Ч.Т.В. вызывают вопрос относительно обоснованности и элементарной логичности действий, описанных этими свидетелями. Сначала они показали, что торопились по делам, поэтому не стали останавливаться сразу после ДТП. Далее, когда их обогнали три автомобиля, помигав при этом дальним светом фар, то это вызвало у них какие-то подозрения.

Если они в одном из автомобилей опознали автомобиль - участник ДТП и это побудило их вернуться на место ДТП, несмотря на то, что до этого они спешили, то почему, после того, как они вернулись на место ДТП, при том, что они пренебрегли своими делами, на которые спешили, они не стали достигать цели возвращения на место ДТП и не обратились к потерпевшему в ДТП и сотрудникам ГИБДД с предложением оказать помощь.

Далее, свидетель Л.М.Ю. указала, что она записала номер автомобиля ВАЗ 2115 на случай, если человеку понадобится помощь, а затем 17 января она нашла водителя ВАЗ 2115 № Исакова А.

Данные обстоятельства вызывают вопросы о том, каким образом свидетелю Л.М.Ю. на следующий день после ДТП пришло прозрение, что потерпевшему Исакову А.Б. нужна помощь. И особое недоумение вызывают утверждения о том, что данный свидетель уже на следующий день находит по номеру автомобиля человека, управлявшего этим автомобилем. Сведений о том, что Л.М.Ю. обладает полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в деле не имеется.

Помимо этого, свидетель Ч.Т.В. в своём объяснении при описании события ДТП указывает, что после удара автомобиль ВАЗ 2115 улетел в кювет, из-за чего им пришлось перестраиваться в левую полосу движения.

Если исходить из показаний свидетелей и потерпевшего, о том, что левая полоса была занята фурами и легковыми автомобилями, которые ещё и стали притормаживать, то каким образом автомобиль, в котором находились свидетели Чубенко и Левченко сразу после удара автомобилей, находящихся пред ним в правом ряду, смог перестроиться в левый ряд, занятый фурами и легковыми автомобилями, которые ещё и притормаживали.

Версия о том, что примерно через 90 метров от места ДТП автомобиль БМВ р/з № остановился, чтобы осмотреть его, после чего сел в машину и уехал в сторону <адрес> изначально возникла у самого потерпевшего лишь 21.01.2020 г., которую впоследствии 29.01.2020 г. повторил его сын - свидетель И.И.А. Показания же свидетеля Л.М.Ю. в объяснениях от 29.01.2020 г. указывают на что она узнала от потерпевшего Исакова А.Б., что после ДТП автомобиль БМВ р/з № остановился после ДТП и из него выходил водитель, который сразу покинул место ДТП.

Изложение версий события ДТП, приведенные в объяснениях потерпевшего и свидетелей, при наличии существенных противоречий, позволяет сделать предположение, что после того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо Есаулов С.Н. 21.01.2020 г. в своём объяснении, указал о непричастности его к рассматриваемому ДТП, при этом представив на осмотр сотрудникам ГИБДД свой автомобиль, на котором отсутствовали следы повреждений от заявленного ДТП, сторона потерпевшего стала строить версию событий в том ключе, чтобы найти виновное лицо в ДТП, и сразу после этого «появились» свидетели, подтверждающие эту обвинительную позицию. Такие действия Исакова А.Б. могут быть мотивированы желанием найти лицо, виновное в ДТП, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, с целью последующего предъявления к нему (к страховой компании по ОСАГО) требований о возмещении имущественного вреда.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств не учтена должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

В материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 января 2019 г., вынесение которого мотивировано, в том числе необходимостью осуществления экспертиз по делу.

21.01.2020 г. Есаулов С.Н. впервые прибыл в ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД РФ по СК, после телефонного звонка сотрудника ГИБДД.

Явившись туда, он узнал, что его подозревают в участии в ДТП от 16.01.2020 г., на что им были даны письменные объяснения, в которых он отрицал причастность к заявленному ДТП.

В этот же день сотрудник ГИБДД сняли копии с его документов на машину, водительских прав, паспорта, а также сотрудником ГИБДД был осмотрен автомобиль, на котором отсутствовали повреждения от заявленного ДТП.

Вместе с тем, после ознакомления с материалами дела Есаулов С.Н. обнаружил, что в нём не содержится каких-либо документальных материалов об автомобиле потерпевшего. В материалах дела нет ни ПТС, ни свидетельства о регистрации ТС. Отсутствуют сведения о проведении осмотра повреждений ТС и характере повреждений. Документально не подтверждено, каким же автомобилем управлял потерпевший Исаков А.Б.; ВАЗ 2199 или ВА32115.

В дело не представлено материалов на электронных носителях, на которых были бы зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего Исакова А.Б. и изображения, полученные после осмотра автомобиля Есаулова С.Н. В материалах дела имелись лишь фотографии частей автомобиля, по видимому марки БМВ, выполненные на чёрно-белом принтере, плохого качества. Изображения приведенных фотографий не содержит сведений о гос. регистрационном знаке автомобиля, его VIN- номере, что не позволяет идентифицировать снимки с привязкой к транспортному средству.

При этом в материалах дела не содержится сведений о сопоставлении повреждений автомашин, участвовавших в ДТП.

По рассматриваемому делу экспертиза не назначалась и не проводилась, осмотр и сопоставление повреждений двух автомашин также не проведен. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений указанных транспортных средств и механизма их возникновения, разрешены не были.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства причастности лица, привлекаемого к административной ответственности ко вменяемому ему в вину административному правонарушению.

В материалах дела, среди прочих доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления должностного лица, имеется Схема места ДТП от 16.01.2020 г. В данной схеме отражено расположение автомобиля потерпевшего ВАЗ 2115, р/з №, в котором он находился после ДТП. На изображении видно, что указанный автомобиль располагается своей левой стороной почти параллельно проезжей части, при этом передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>.

В схеме указано расстояние, на котором располагаются переднее и заднее левые колёса автомобиля от края проезжей части. Там стоят значения, согласно которым переднее левое колесо автомобиля от края проезжей части находится на расстоянии в 12 м., заднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии 14 м.

Если принять в расчет то обстоятельство, что по Схеме места ДТП разница между указанными величинами равна 2 метра (14 м - 12 м), то автомобиль на Схеме должен располагаться почти перпендикулярно краю проезжей части, однако его изображение отражено иначе.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Схема места ДТП от 16.01.2020 г. содержит в себе неустранимые противоречия и она не может отражать фактическое положение дел, а её несоответствие требованиям нормативного акта должно было повлечь исключение из материалов дела, как недопустимого доказательства.

Обжалуемое постановление должностного лица основано на протоколе об административном правонарушении № № от 28.02.2020 г.

Пункт 154 Административного регламента устанавливает положение, согласно которому, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Исключение Схемы места ДТП от 16.01.2020 г. из числа доказательств по делу, в свою очередь, должно было повлечь признание протокола по делу об административном правонарушении № № от 28.02.2020 г. незаконным, однако данное процессуальное действие должностным лицом выполнено не было.

О необходимости явиться 28 февраля 2020 г. в ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД РФ по СК Есаулову С.Н. было сказано сотрудником ГИБДД по телефону.

Явившись 28.02.2020 г. в назначенное время, он узнал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и он вызван с целью рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела Есаулову С.Н. его права не были разъяснены должностным лицом, об этом в поле протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отметка с его росписью отсутствует.

В протоколе по делу об административном правонарушении № № от 28.02.2020 г. в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Есаулова С.Н. отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Есаулову С.Н. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Есаулов С.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Есаулов С.Н., не обладающий специальными познаниями в сфере юриспруденции, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, о необходимости привлечения защитника при рассмотрении дела заявил должностному лицу при рассмотрении дела 28.02.2020 г., однако данное заявление никак не было рассмотрено и в материалах дела не отражено, а рассмотрение дела было продолжено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуального права Есаулова С.Н. на возможность обратиться к защитнику при рассмотрении дела, что ему не позволило в свою защиту в полном объёме пользоваться материалами дела, заявлять ходатайства, использовать доказательства и т.д.

В дополнении к жалобе указано, что в Протоколе об административном правонарушении от 28.02.2020 г., положенному в основание обжалуемого постановления, в качестве потерпевшего признан Исаев А.Б..

То есть, из содержания протокола следует, что потерпевшим по заявленному ДТП является не то лицо, которое заявлено должностным лицом и, о котором следует из других материалов дела, а некий иной гражданин Исаев.

При производстве по делу никаких процессуальных действий об установлении участия гражданина Исаева в ДТП не проводилось, никаких иных сведений о таком лице в материалах дела не имеется.

Очевидно усматриваются недостатки в протоколе об административном правонарушении, допущенные должностным лицом при его оформлении.

Данный недостаток протокола является существенным, который не был исправлен должностным лицом на стадии административного расследования и подготовки дела к разбирательству до стадии рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления на основании документов, не соответствующих требованию закона, является незаконным, что должно повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 г.

В постановлении должностным лицом указано, что 16.01.2020 г. в 19 час. 40 мин. на ФАД «<адрес> м. водитель т/с BMW-330 р/з № Есаулов С.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу а/м ВАЗ 21150 р/з № под управлением Исакова А.Б., которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

То есть при оформлении Протокола и вынесении обжалуемого Постановления должностное лицо не выявило обстоятельств ДТП, а именно не определило, какое произошло ДТП: произошло ли столкновение автомобилей, либо ДТП было бесконтактным и т.д.

Учитывая, что в материалах дела имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Есаулова С.Н., в которых он отрицает свою причастность к заявленному ДТП, доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, в том числе путём проведения экспертизы по делу, оценка им не дана.

Мотивы в обоснование выводов о виновности Есаулова С.Н. в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК о признании Есаулова С.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Есаулов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Харченко О.А. отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. Есаулов С.Н. пояснил, что 16.01.2020 он из Буденновска возвращался домой в <адрес> и проезжал через <адрес> по федеральной дороге. После этого, 20 января ему на телефон поступил звонок от сотрудника местного ГАИ Пятигорска, который пояснил, что им позвонили из Буденновского ГАИ и сказали, что он совершил ДТП. Он пояснил, что никакого ДТП не совершал. Сотрудник полиции попросил его приехать и предоставить автомобиль для осмотра и сказали приехать через два часа. Буквально через сорок минут ему позвонил инспектор Ч.С.С. и сказал, что он сотрудник ГАИ г. Буденновска, спросил, ехал ли он такого-то числа через <адрес>. Он ответил, что ехал. Они сказали, что на него поступило заявление, что он совершил ДТП. Он также пояснил, что никакого ДТП не совершал, и что его машина целая, он никого не видел, двигался спокойно, ехал домой. Также он сказал, что надо приехать на осмотр автомобиля в ГАИ г.Буденновска. 21 числа он приехал, к нему вышел инспектор Ч. и осмотрел его автомобиль. При этом также присутствовали потерпевший и его сын. Инспектор при осмотре говорил, что повреждений нет, что детали не крашенные, и что следы износа есть, но столкновения точно не было. Потерпевший и его сын сказали, что не согласны и надо проводить экспертизу, так как именно он их ударил. Инспектор снимал его машину на телефон и делал фотографии, он также снимал видео. После этого его опросили и он дал объяснения как он передвигался, куда ехал, во сколько примерно проезжал. Через некоторое время поступил звонок и ему сообщили, что необходимо явиться в ГАИ г.Буденновска. Когда он приехал, то встретился с сотрудников Харченко, которая пояснила, что экспертизу решили не делать, и что нашлись свидетели, которые утверждают, что видели, как он совершил ДТП. Она выносит на основании показаний этих свидетелей два протокола, в которых он расписался, и написал, что просит рассмотреть по месту жительства, и что ему нужен адвокат. Но она этого не учла.

Представитель заявителя Филин К.П., действующий на основании доверенности от 06.03.2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Харченко О.А. от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Есаулова С.Н. отменить, производство и административное наказание по делу об административном правонарушении прекратить, так как Есаулов С.Н. не совершал вменяемое ему административное правонарушение. В дорожно-транспортном происшествии имевшим место 16.01.2020 года он не участвовал, транспортное средство, принадлежащее ему было осмотрено сотрудниками полиции и установлено, что оно не имеет характерных повреждений для данного дорожно-транспортного происшествия. Также права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Есаулову С.Н. должностным лицом не разъяснялись. Также Есаулов С.Н. заявлял ходатайство о передаче административного материала по месту его жительства, однако дело об административном правонарушении в отношении Есаулова С.Н. рассмотрено в г.Буденновске, чем нарушено его право.

Потерпевший Исаков А.Б. в судебном заседании показал, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес> лес <адрес> на автомобиле ВАЗ 21150 по автомобильной дороге «<адрес>» по правой полосе. По левой полосе попутного направления дороги двигался автомобиль БМВ белого цвета. Впереди указанного автомобиля двигались две большегрузные автомобили и легковой автомобиль. Из-за того, что двигавшийся впереди них легковой автомобиль, начал поворачивать налево, большегрузные автомобили стали сбрасывать скорость, водитель автомобиля БМВ, чтобы избежать столкновения, стал перестраиваться из крайней левой полосы в правую полосу, где допустил столкновение с его автомобилем после чего, он потерял управление и съехал в кювет. Водитель автомобиля БМВ остановился, осмотрел свою машину, после чего сел и уехал в сторону <адрес> края. Просил постановление оставить без изменения. Также добавил, что его фамилия Исаков А.Б., а в протоколе его фамилия была записана как Исаев, так как молодой человек вел себя очень агрессивно по отношении к инспектору, постоянно отвлекал сотрудника полиции.

Инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Харченко О.А. в судебном заседании просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есаулова С.Н. оставить без изменения, жалобу Есаулова С.Н. без удовлетворения, указав, что 16.01.2020 года примерно в 19:40 на <адрес> автомобиль BMW-330 с госномером № двигался по левой полосе двухстороннего движения. При перестроении на правую сторону, в крайнюю правую сторону, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, и, не уступив дорогу движущемуся по правой стороне автомобилю ВАЗ 21150, совершил маневр перестроения в правую сторону, где спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ВАЗ 21150 въехала в кювет. В данной ситуации Есаулов С.Н. не остановился и не принял никаких мер для помощи данному автомобилю, и пассажирам, которые находились в нем, а скрылся с места ДТП. Проехав где-то примерно 90-100 метров, Есаулов С.Н. остановился, посмотрел, что нет повреждений на его автомобиле и поехал дальше. Спустя пять дней они по видеокамерам фиксации нашли данную машину. На шестые сутки, данный гражданин прибыл в ГАИ, где инспектор Чугаев осмотрел автомобиль и отобрал объяснения. Когда Есаулов С.Н. прибыл 21 числа, у него на машине были царапины на стороне крыла и помят диск, что подтверждается фотографиями на предоставленных в дело СД-дисках. Экспертизу проводить в данном случае было не целесообразно, так как машину нашли спустя пять дней, на шестой день и за это время ее могли покрасить, выпрямить и всё исправить. По данному факту был собран административный материал и вынесено постановление в отношении Есаулова С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении в написании фамилии потерпевшего Исакова А.Б. ею была допущена ошибка и указана фамилия потерпевшего как Исаев А.Б., так как Есаулов С.Н. вел себя очень агрессивно, постоянно отвлекал. Просила считать указанную фамилию потерпевшего опиской.

Свидетель И.И.А. в судебном заседании показал, что он в качестве пассажира ехал на автомобиле ВАЗ 21150 из <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги. На выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль БМВ белого цвета государственный регистрационный знак №, чтобы избежать столкновение с впереди двигавшейся фурой, он из крайней левой полосы дороги, начал перестраиваться в правую полосу дороги, и совершил столкновение с левой частью автомобиля ВАЗ по управлением его отца Исакова А.Б. После чего, его отец Исаков А.Б. потерял управление и съехал в кювет, а водитель автомобиля БМВ остановился, осмотрел свою машину, сел в машину и уехал в сторону <адрес>. Момент столкновения произошел очень быстро, были ли искры в момент столкновения или нет, он не видел, так как находился на пассажирском сиденье. Удар при столкновении автомобилей был не сильно громкий, не сильно тихий, средний. После ДТП за автомобилем БМВ поехали несколько автомобилей и пытались его догнать. Люди, которые были на автомобиле Тойота Камри потом позвонили тем, кто стоял с ними и сказали, что они ехали за БМВ на скорости сто восемьдесят, но не догнали его, сказали номер автомобиля БМВ. После ДТП, когда он пришел в себя, примерно через 1,5 минуты он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции на место ДТП приехали примерно через 25-30 минут, точно сказать не может, так как время не засекал.

Свидетель Л.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что 16 января 2020 года вечером, она со своим другом Т. выезжали со станции на автомобильную дорогу в сторону <адрес> края. Они ехали по правой полосе дороги. Колона автомобилей, которая двигалась по крайней левой полосе движения, начала притормаживать и, из нее резко начал перестраиваться автомобиль БМВ белого цвета, который держался слишком близко к другим автомобилям и пытался обогнать колону автомобилей, двигавшуюся по левому крайнему ряду движения. Во время перестроения БМВ ударил автомобиль ВАЗ 21150, который съехал в кювет. Сам момент столкновения автомобилей она не видела, поскольку она находилась на пассажирском сиденье и впереди них двигалось несколько машин. После этого водитель БМВ начал притормаживать, а она и ее друг продолжили движение в сторону <адрес> края. Буквально через несколько минут движения, на скорости около 100-120 км/ч их обогнал автомобиль БМВ государственным номером № и за ним на этой же скорости проехали два черных автомобиля. Такое поведение вызвало у них подозрение, и они с Т. решили вернуться обратно к месту дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к месту ДТП примерно через 5-10 минут они увидели, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № на месте дорожно-транспортного происшествия не было. До ДТП ни с потерпевшим, ни с его сыном они знакомы не были.

Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании пояснил, что они с подругой Л.М.Ю. выехали в сторону <адрес>. Движение осуществляли по правой полосе дороги. В попутном направлении по левой полосе двигалось несколько фур и несколько легковых автомобилей. Впереди них двигался автомобиль 21150. Колона автомобилей, двигавшаяся по левому крайнему ряду дороги, начала притормаживать и, из нее в правый ряд стал перестраиваться автомобиль БМВ с номером № на высокой скорости, при этом он задел правым задним колесом левое крыло автомобиля ВАЗ 21150, который съехал в кювет, в связи с чем, он был вынужден перестроиться в левый крайний ряд дороги. После этого, автомобиль БМВ начал притормаживать, а они, не останавливаясь, поехали дальше, так как спешили. Через несколько минут в зеркале заднего вида он увидел, что ему мигают дальним светом и перестроился в правую полосу движения, после чего увидел, что их обгоняют автомобиль БМВ белого цвета, а вслед за ним еще два автомобиля черного цвета Тайота Камри и еще какой-то джип. Это вызвало у них подозрение, и они решили вернуться на место ДТП. Приехав туда они увидели, что автомобиль ВАЗ находится в кювете, а автомобиль БМВ на месте ДТП не было. На место ДТП они возвратились примерно через 10-15 минут. Также там находились сотрудники полиции. Они не подъезжали к месту ДТП, так как, увидев сотрудников полиции, решили двигаться дальше по своим делам, поскольку уже опаздывали. На место ДТП они возвратились минут через 10-15. В момент дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что полетели искры, а именно искры были в момент контакта двух автомобилей и после этого автомобиль ВАЗ съехал в кювет. Когда они обгоняли автомобиль, то видели, что автомобиль БМВ начинает останавливаться с правой стороны, и в этот момент увидели номер данного автомобиля №, который запомнили.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил, что 16.01.2020 года они заступили на дежурство 19 часов и поехали из <адрес> в <адрес> на место патрулирования. В пути они получили сообщение из дежурной части о ДТП, приблизительно через 40-45 минут они приехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль, который находился в кювете, а также пострадавшего и очевидцев, которые находились на обочине дороги. Начали составлять документы: схему ДТП, затем выяснили, кто был вторым участником ДТП и его данные они передали в подразделение дежурной части. Схему ДТП составлял его напарник К.М.В. вместе с понятыми.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснил, что 16.01.2020 года он заступил на дежурство совместно с С.С.В. Они выехали в <адрес> и им поступил звонок из дежурной части о совершенном ДТП. Примерно через 20-25 минут они приехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, водитель ВАЗ и его сын им пояснили, что их подрезал автомобиль, который двигался в левом ряду и касательно задел их, так как двигались они в правом ряду, а БМВ двигалась по левой полосе. Чтобы повернуть на <адрес>, впереди идущий автомобиль начал останавливаться и весь ряд машин стал притормаживать. Водителю БМВ, как он пояснил, некуда было деться, и он подрезал их, касательно задел их автомобиль. Был след, делали фотофиксацию, как это обычно делается для безопасности по выплате страховки, на каком уровне именно был касательный удар. Фотосъемку на месте ДТП производил он, схему ДТП составлял он с понятыми, которые делали замеры. Также ими было доложено в дежурную часть, сколько участников, какие транспортные средства участвовали в ДТП. Со слов потерпевшего было известно, что автомобиль БМВ был белого цвета, номер три четверки, и какой-то парень еще помогал им, преследовал эту машину, но так и не смог его догнать. Потерпевшего опрашивали на месте, его объяснений было достаточно на тот момент, поэтому сына потерпевшего на месте не опросили. При данном ДТП телесных повреждений никому причинено не было, были только технические повреждения автомобиля.

Выслушав заявителя Есаулова С.Н., представителя заявителя Филина К.П., потерпевшего Исакова А.Б., инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУМВД России по СК Харченко О.А., свидетелей Л.М.Ю., Ч.Т.В., И.И.А., С.С.В., К.М.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем суд, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Есаулова С.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2020 года в 19 часов 40 минут Есаулов С.Н., управляя транспортным средством марки БМВ 330, государственный регистрационный знак <адрес>» совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Исакова А.Б. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при этом совершив дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что у водителя транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Исакова А.Б. было право преимущественного проезда на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другому участнику дорожного движения Есаулова С.Н., который не уступил преимущественное право первоочередного движения и вынудил участника движения Исакова А.Б., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и съехать в кювет, при этом допустив столкновение правым задним колесом автомобиля БМВ № переднее левое крыло ВАЗ 21150 под управлением Исакова А.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 года, в котором Есаулов С.Н. собственноручно указал «с нарушением не согласен» (л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года, которым Есаулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия имевшим место 16.01.2020 года, сведениями о гражданах и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 16.01.2020 года на <адрес>, объяснением потерпевшего Исакова А.Б. от 16.01.2020 года, рапортами, карточкой операций с водительским удостоверением Есаулова С.Н., списком административных правонарушений, согласно которому Есаулов С.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; объяснением Есаулова С.Н.; копией водительского удостоверения на имя Есаулова С.Н.; объяснением потерпевшего И.С.Н.; объяснениями свидетелей Л.М.Ю., Ч.Т.В.; И.И.А.; фототаблицей осмотра заднего правого колеса автомобиля БМВ 330 г/н №, и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт невыполнения Есауловым С.Н. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для преимущественного проезда, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что материалами настоящего дела не подтверждено дорожно-транспортное происшествие, суд считает не состоятельными, так как ониопровергаются показаниями потерпевшего Исакова А.Б., свидетелей Л.М.Ю., Ч.Т.В. и И.И.А., С.С.В. и К.М.В., а также материалами административного дела.

Так из представленного инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Харченко О.А. фотоматериала на СД –диске видно, что на заднем правом колесе и заднем крыле автомобиля БМВ 330 с государственным регистрационным номером № имеются сколы и царапины. На автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № имеются повреждение бампера.

В судебном заседании потерпевший Исаков А.Б. пояснил, что указанные повреждения, его автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля БМВ белого цвета, который оставил место совершения ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании, Есаулов С.Н. не отрицал, что в указанное в постановлении время и место он проезжал участок автомобильной дороги «<адрес>», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако участником дорожно-транспортного происшествия он не был. Также не отрицал, что сотрудником полиции был осмотрен его автомобиль.

К утверждению заявителя жалобы о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, поскольку совокупность исследованных доказательств, помимо показаний свидетелей, подтверждает, что именно Есаулов С.Н. совершил маневр, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, вынудившее участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, при котором потерпевший съехал в кювет.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Есаулова С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного Есаулова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы представителя заявителя о том, что свидетели Ч.Т.В. и Л.М.Ю. указывают разное время при котором они возвратились на место ДТП, а также показания свидетелей К.М.В. и С.С.В. о времени прибытия на место ДТП, суд находит необоснованными, так как свидетели указывали время примерно и приблизительно, а не точное время прибытия на место ДТП, что является оценочным суждением. Данные обстоятельства суд считает не существенными, не влекущие каких-либо оснований для признания показаний свидетелей противоречащими друг другу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и не опровергают установленные по делу обстоятельства совершенного Есауловым С.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ суд считает не состоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушении указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Есаулова С.Н. о том, что по его ходатайству о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства инспектором ДПС не вынесено процессуального решения, в связи с чем производство постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, суд находит необоснованными и считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Есаулова С.Н. рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Есаулову С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соразмерно целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом учтены данные о личности Есаулова С.Н., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.02.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Харченко О.А. от 28 февраля 2020 года вынесенные в отношении Есаулова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Есаулова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.