Решение по делу № 2-1062/2018 от 28.11.2017

Дело 2-1062/2018 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК « ЦЭК» к Дубской Татьяне Степановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму процентов за период с 14.04.2014г. по 26.07.2015г. в размере 100835 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,70 руб. В обоснование иска указывается, что 03.03.2014г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 12-06-011/Д/14.2, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 25000 с начислением процентов в размере 257,27% процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 01.12.2014г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.52).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на пропуск срока исковой давности, а также представлен иной расчет оставшейся суммы долга и квитанции о погашении 22000 руб..(л.д.39-47).

Судв соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.03.2014г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 12-06-011/Д/14.2, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 25000 руб. с начислением процентов в размере 257,27% годовых за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 01.12.2014г. (л.д. 14 )

В соответствии с п. 1.2, 2.4 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 01.12.2014г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 25000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам за период с 14.04.2014г. по 26.07.2015г. составила 100835 руб. 00 коп. ( л.д.5)

Суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 39 недель, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № 12-06-011/Д/14.2, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 39 недель, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 39 недель подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены квитанции о погашении денежного обязательства в размере 6000 руб. -10.03.2014г., 6000 руб. – 17.03.2014г., 6000 руб. 23.03.2014г., 2000 руб. – 31.03.2014г., 2000 руб. 07.04.2014г., т.е. всего на сумму 22000 руб.

Учитывая поступившие платежи, расчет задолженности определяется следующим образом.

По условиям договора размер ежедневного процента составляет 0.7 % от суммы займа.

Еженедельный платеж по условиям договора составляет 1505 руб.

Учитывая, что ответчиком еженедельно досрочно производилось частичное погашение суммы основного займа, расчет задолженности определен судом.

Произведя оплату 6000 руб. – 10.03.2014г., ответчиком оплачен обязательный платеж в размере 1505 руб., а также 4495 руб. в счет погашения основного долга.

Сума займа 25000 руб., ежедневный процент составляет 0,7 %, таким образом, размер процентов за пользование займом за первую неделю составил 1225 руб. Ответчиком погашено 6000 руб., из которых 1225 руб. проценты, 4775 руб. –займ. Оставшаяся часть займа составила 20225 руб.

17.03.2014г. ответчиком погашено 6000 руб., из которых 991 руб. составляют проценты ( 20225*0,7%*7), 5008 руб. сумма займа (6000-991). Оставшаяся сумма займа 15217 руб. ( 20225-5254)

23.03.2014г. погашено 6000 руб., из которых 746 руб. –проценты, 5254 руб. – сумма займа ( 15257*0,7%*7). Оставшаяся сумма займа 9963 руб. ( 15217-5254)

31.03.2014г. оплачено 2000 руб., из которых 488,2 руб. – проценты, 1518 руб. 80 коп. –сумма займа. Оставшаяся часть долга 8444,20 руб. ( 9963-1518,80 руб.

07.04.2014г. оплачено 2000 руб., из которых 413 руб. 80 коп. –проценты, 1586 руб. 20 коп. сумма займа. Оставшаяся сумма займа – 6858 руб. ( 8444,20-1586,20)

Таким образом, начиная с 08.04.2014г. сумма долга составила 6858 руб. на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 0,7 % ежедневно до 01.12.2014г.: 238 дней *0,7%*6858=11425 руб.

Истцом заявлено взыскание процентов за период с 14.04.2014г. по 26.07.2015г.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, расчет процентов определяется судом так: с 02.12.2014г. по 26.07.2015г. – 237 дней. Сумма долга составила 18283 руб. ( 6858+11425) средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на 03.03.2014г. составила 17,78 % годовых., т.е. 0,05 % в день.

18283*237*0,05%=2166,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено только о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.04.2014г. по 26.07.2015г. в размере 13591 руб. 50 коп. ( 2166,50+11425)

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по платежу 14.04.2014г. истекал 14.04.2017г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.03.2017г. Оставшаяся часть срока – менее 6 мес., в связи с чем после вынесения мировым судьей определения об отменен судебного приказа 25.05.2017г., срок удлинился на 6 месяцев, т.е. до 25.11.2017г. Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции согласно почтового штемпеля 24.11.2017г. ( л.д.30.), в с установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительскогомикрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016г.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО МКК«ЦЭК» и Дубской ТС. 03.03.2014, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению вышеуказанное положение Федерального закона от 29.12.2015г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что указанный договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.04.2014г. по 26.07.2015г. в размере 13591 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК « ЦЭК» удовлетворить в части.

Взыскать с Дубской Татьяны Степановны в пользу ООО МКК « ЦЭК» проценты по договору микрозайма № 12-06-011/Д/14.2 от 03.03.2014г. за период с 14.04.2014г. по 26.07.2015г. в размере 13591 руб.50 коп., госпошлину в размере 400 рублей, а всего 13991 ( тринадцать тысяч девятьсот девяносто один ) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 19.02.2018г.