Решение по делу № 2-436/2024 от 06.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                     20 мая 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Ильенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2024 (УИД 38RS0023-01-2022-001569-12) по иску Микрокредитной компании «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» к ООО «Прогресс», Бугаевой Юлии Владимировне, Вагановой Наталье Владимировне, Вагановой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Прогресс» к Микрокредитной компании «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Микрокредитная компания «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» (далее МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района») обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма от 24.08.2021 №198 в размере 913771,07 рублей, в том числе: 622697,22 рублей – основной долг, 37194,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 рублей – пени за просроченные к уплате проценты по состоянию на 25.03.2022; взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму 622697,22 рублей за период с 20.05.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – ТС HONDA FIT 2022г. выпуска; взыскании судебных издержек, указав в обоснование, что 24.08.2021 между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и ООО «Прогресс» был заключен договор микрозайма №198, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 650000 рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 24.08.2024 в соответствии с графиком возврата займа. 26.08.2021 заем был предоставлен заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №126 от 26.08.2021. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №198/1 от 24.08.2021 между истцом и Бугаевой Ю.В.; №198/2 от 24.08.2021 между истцом и Вагановой (Агарковой) Н.В.; №198/3 от 24.08.2021 между истцом и Вагановой Т.М. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.08.2021 Ваганова Т.М. по договору залога движимого имущества №198/4 от 24.08.2021 предоставила в залог транспортное средство HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, паспорт ТС: 24НН №163885 от 25.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 9919 №158908. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 200000 рублей. В связи с тем, что заемщик с 24.11.2021 не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, руководствуясь п.6.3 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, 25.03.2022 предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 20.05.2022 составила 913771,07 рублей, в том числе: 622697,22 рублей – сумма основного долга, 37194,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 рублей – пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты. Просит суд: взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» задолженность по кредитному договору в размере 913771,07 рублей, в том числе: 622697,22 рублей – сумма основного долга, 37194,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 рублей – пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму 662697,22 рублей за период с 20.05.2022, по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать в равных долях с ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» расходы по оплате госпошлины в размере 12337,71 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, паспорт ТС: 24НН №163885 от 25.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 9919 №158908.

Определением от 12.09.2022 к производству суда в рамках гражданского дела №2-1116/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-001569-12) по исковому заявлению МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» к ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, принято изменение истцом предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В, Вагановой Т.М. в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» задолженность по кредитному договору в размере 1060743,23 рублей, в том числе: 622697,22 рублей – сумма основного долга, 184166,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 рублей – пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13504 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль: HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, паспорт ТС: 24НН №163885 от 25.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 9919 №158908.

Определением от 14.11.2022 к производству суда по настоящему гражданскому делу принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» о признании договора микрозайма от 04.09.2020 №191, заключенного между истцом МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и ответчиком ООО «Прогресс» недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в первоначальное положение, обязании ООО «Прогресс» вернуть 1500000 рублей, полученных в рамках договор микрозайма от 04.09.2020 №191, в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района»; обязании МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» вернуть 653000 рублей в пользу ООО «Прогресс», полученных в рамках исполнения договора микрозайма от 04.09.2020 №191.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 23.03.2023 судом принят отказ представителя ООО «Прогресс» Вагановой Т.М. от заявленных встречных исковых требований, производство по гражданскому делу №2-6/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-001569-12) в части встречного иска ООО «Прогресс» к МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» о признании договора микрозайма от 04.09.2020 №191, заключенного между истцом МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и ответчиком ООО «Прогресс» недействительным; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в первоначальное положение, обязании ООО «Прогресс» вернуть 1500000 рублей, полученных в рамках договор микрозайма от 04.09.2020 №191, в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района»; обязании МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» вернуть 653000 рублей в пользу ООО «Прогресс», полученных в рамках исполнения договора микрозайма от 04.09.2020 №191 – прекращено. К производству суда по настоящему гражданскому делу принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» о признании договора микрозайма от 24.08.2021 №198, заключенного между истцом МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и ответчиком ООО «Прогресс» недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в первоначальное положение, обязании ООО «Прогресс» вернуть 650000 рублей, полученных в рамках договора микрозайма от 24.08.2021 №198, в пользу МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района»; обязании МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» вернуть 36111,11 рублей в пользу ООО «Прогресс», полученные в рамках исполнения договора микрозайма от 24.08.2021 №198.

Правоспособность истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым требованиям) МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 03.06.2021, Уставом фонда, свидетельствами: о постановке на учет в налоговом органе, о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выпиской из ЕГРЮ от 18.11.2022.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым требованиям) МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству просили суд настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, а также просили применить срок исковой давности в отношении требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Прогресс» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Прогресс» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно представленному представителем ООО «Прогресс» Вагановой Т.М. просила суд рассмотрение настоящего гражданского дела отложить на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Бугаева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству представителем Бугаевой Ю.В. – Сокольниковым Ю.Н., просили суд рассмотрение настоящего дела отложить в связи с невозможностью явиться в судебное заседание Бугаевой Ю.В. по причине удаленности места проживания, а также невозможностью явиться в судебное заседание ее представителя Сокольникова Ю.Н. по причине занятости в судебном заседании в Иркутском областном суде по рассмотрению другого дела.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Ваганова Н.В., Ваганова Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по иску в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков по первоначальному иску и их представителей, судом не усматривается, поскольку участие представителей в иных судебных заседаниях не является основанием для отложения рассмотрения дела судом, как и не является препятствием к его рассмотрению дела, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, встречное исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований по встречному иску, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований первоначального истца МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» к ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п.2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ст.167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных, п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24.08.2021 между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и ООО «Прогресс» заключен договор микрозайма №198, в соответствии с условиями которого МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» предоставил ООО «Прогресс» заем в размере 650000 рублей сроком на 36 месяцев, под 10% годовых, которые ООО «Прогресс» обязался вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 24.08.2021, в соответствии с графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору микрозайма №198 от 24.08.2021 сторонами согласован график возврата займа и процентов, в соответствии с которым заемщик по договору обязался ежемесячно уплачивать в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 23472,21 рублей, из которых: 18055,55 рублей – сумма основного долга, 5416,66 рублей – проценты.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что нарушением даты очередного погашения задолженности считается отсутствие денежных средств на счете Фонда, либо факт наличия остатка денежных средств на счете Фонда, меньше установленной величины ежемесячного взноса в дату погашения задолженности. В случае просрочки даты платежа, с заемщика взыскивается неустойка в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, по день погашения просроченной задолженности включительно. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считается дата погашения штрафных санкций. Погашение задолженности в случае просрочки платежа осуществляется в следующем порядке: проценты, штрафы, пени, неустойка, основной долг.

Судом усматривается, что Договор составлен в 2-х подлинных экземплярах по одной для каждой из сторон, подписан сторонами. До подачи иска в суд его положения никем не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обеспечение обязательств заемщика перед займодавцем были заключены договоры поручительства: №198/1 от 24.08.2021 между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и Бугаевой Ю.В.; №198/2 от 24.08.2021 между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и Вагановой (Агарковой) Н.В.; №198/3 от 24.08.2021 между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и Вагановой Т.М., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность совместно с ООО «Прогресс» за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа №198 от 24.08.2021.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями основного договора.

Судом усматривается, что условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному договору, а именно: погашение основного долга в размере 650000 рублей в срок, указанный в основном договоре, уплату процентов за пользование займом в размере 10% в год, выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты кредитору процентов за пользование займом. Договор заключается на срок исполнения основного договора, пункт 1.5. Договор вступает в силу с 24.08.2021 и действует до фактического исполнения основного договора либо в течение срока, указанного в п.1.5 договора.

Судом установлено, что подписи сторон в договорах поручительства имеются, указанные договоры до подачи иска в суд, поручителями не оспорены, их положения не признаны судом недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с договором залога №198/4 от 24.08.2021, заключенным между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и Вагановой Т.М., последняя передала МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» в залог до полного выполнения обязательства или прекращения договора микрозайма №198 от 24.08.2021, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HONDA FIT, 2002г. впуска, кузов GD1-8001035, цвет: белый, паспорт ТС: ...... от 25.12.2012, свидетельство о регистрации ......

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны пришли к соглашению, что на момент подписания договора залоговая стоимость предмета залога транспортного средства HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, цвет: белый, паспорт ТС: ...... от 25.12.2012, свидетельство о регистрации ...... составляет 200000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования по договору займа №198 от 24.08.2021 в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов на реализации и взысканию предмета залога.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Таким образом суд, приходит к выводу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога.

Исходя из карточки учета транспортного средства от ...... на основании паспорта ТС **** от ......, свидетельства о регистрации *** *** владельцем транспортного средства HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, цвет: белый является ФИО3, родившаяся 14.12.1956г.

Платежным поручением от ...... *** подтверждается перечисление на расчетный счет ООО «Прогресс» средств по договору микрозайма *** от ...... в сумме 650000 рублей.

Протоколом заседания правления МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» №7 от 27.09.2021 приято решение о внесении изменений в п.п.4 п.2.1.5 Правил о представлении микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства г.Тулуна и Тулунского района, утвержденных протоколом №3 от 26.05.2021. МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» в одностороннем порядке изменил в действующих договорах микрозайма, заключенных за период 2020-2021г.г., размер неустойки с 1% до 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заемщиком ООО «Прогресс» по договору микрозайма №198 от 24.08.2021 неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: август 2021г. – май 2022г. между МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» и ООО «Прогресс» по договору микрозайма №198 от 24.08.2021, содержание которого сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств содержания в указанном акте недостоверных сведений суду не представлено.

В материалы дела представлено требование №121 от 25.03.2022, в соответствии с которым МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» обратилось к ООО «Прогресс» с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек №198 от 24.08.2021, в общей сумме 903659,85 рублей в срок до 25.04.2022.

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного требования ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы, предъявленной ко взысканию, задолженность по договору микрозайма №198 от 24.08.2021 по состоянию на 25.03.2022 составляет 1060743,23 рублей, из которых 622697,22 рублей – сумма основного долга, 184166,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 – пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы, предъявленной ко взысканию, проверен судом, с учетом установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, прямо оговоренных сторонами условий договора кредитования считается верным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Прогресс» не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору микрозайма №198 от 24.08.2021, следовательно, исковые требования МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделок ООО «Прогресс» обратилось только 23.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, его нарушенное право защите не подлежит, в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере 13504 рублей подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 №77 на сумму 9426,97 рублей, от 16.06.2022 №91 на сумму 2910,74 рублей, от 12.09.2022 №36 на сумму 1166,29 рублей.

С ответчиков ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. солидарно в пользу истца МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору в размере 1060743,23 рублей, в том числе: 622697,22 рублей – сумма основного долга, 184166,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 рублей – пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13504 рублей.

Удовлетворяя требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ООО «Прогресс» допущено систематическое злостное нарушение сроков внесения платежей по договору микрозайма, при этом суду не представлено доказательств наличия у ответчика возможности погасить долг по договору микрозайма без обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МКК «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» в этой части, учитывая, что стороны, заключая договор залога, добровольно пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляла 200000 рублей, что не противоречит требованиям закона, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора микрозайма №198 от 24.08.2021. По условиям договора залога предмет залога остается у залогодателя, обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством РФ. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, перед экспертами постановлен на разрешение вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, паспорт ТС: **** от 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** ***. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения *** от 14.07.2023 усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства HONDA FIT, 2002г. выпуска, кузов GD1-8001035, паспорт ТС: **** от 25.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 9919 №15890 составляет 332600 рублей.

Поскольку суд при вынесении решения по делу пришел к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HONDA FIT, приняв за основу экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, то судебные издержки, связанные с ее проведением в размере 23000 рублей, что подтверждается представленными суду счетом и актом выполненных работ №216 от 14.07.2023, должны быть взысканы солидарно с ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой (Агарковой) Н.В., Вагановой Т.М. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» к ООО «Прогресс», Бугаевой Юлии Владимировне, Вагановой Наталье Владимировне, Вагановой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Бугаевой Юлии Владимировны, Вагановой Натальи Владимировны, Вагановой Татьяны Михайловны в пользу Микрокредитной компании «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» задолженность по кредитному договору в размере 1060743,23 рублей, в том числе: 622697,22 рублей – сумма основного долга, 184166,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 253879,33 рублей – пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13504 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: HONDA FIT, 2002г.в., кузов ......, паспорт ТС: **** от 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** ***, принадлежащее Вагановой Т.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332600 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Бугаевой Ю.В., Вагановой Н.В., Вагановой Т.М. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Микрокредитной компании «Фонд помощи предпринимателям Тулуна и Тулунского района» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2024

Судья                                 А.О. Мицкевич