Решение по делу № 2а-3341/2020 от 26.05.2020

    Дело № 2а-3341/2020

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                12 октября 2020 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрченко Галины Реокатовны к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

                                          у с т а н о в и л:

Административный истец Юрченко Г.Р. обратилось в суд с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по ГУФССП Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш. о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гасановым С.Ш. 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №361362/20/78004-ИП о взыскании с Юрченко Г.Р. задолженности по кредитному договору в размере 614 541,53 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №77 г. Колпино.

         Административный истец указывает, что судебный приказ вынесен в 2015 году, и исполнительное производство возбуждено с пропуском установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления судебных приказов к исполнению. Также исполнительное производство возбуждено не по месту жительства/месту регистрации должника.

Учитывая изложенное, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Юрченко Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указывая, что судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство.

Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители заинтересованного лица АКБ «Авангард» в судебное заседание явились, против удовлетворения требования возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 мировым судьей судебного участка №77 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанка России» с должника Юрченко Галины Реокатовны взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 за период с 23.04.2014 по 29.09.2015 в размере 609 892,07 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,46 руб., а всего в сумме 614541,53 руб.

Должник с заявлением об отмене данного судебного приказа не общалась, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по судебному приказу от 12.10.2015 с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанка России» на ПАО АКБ «Авангард».

Указанное определение вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Ранее Колпинским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 12.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка №77 Санкт-Петербурга о взыскании с Юрченко Галины Реокатовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 за период с 23.04.2014 по 29.09.2015 в размере 609 892,07 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,46 руб., а всего в сумме 614541,53 руб. Исполнительное производство окончено 27.09.2016 (л.д. 59).

Возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в соответствии с нормами ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство окончено, трехлетний срок на основании изложенных положений Закона № 229-ФЗ возобновился.

Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве было подано ПАО АКБ «Авангард» 25.09.2019 в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Юрченко Галины Реокатовны задолженности по кредитному договору.

Копия постановления направлена в адрес должника, что следует из копии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено с пропуском установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления судебных приказов к исполнению не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

Часть 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Юрченко Г.Р., указывая адрес должника<адрес>

Административный истец указывает, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована не была, не проживала и имущество, принадлежащее должнику по данному адресу, не находилось.

Согласно копии паспорта с 04.05.2018 Юрченко Г.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения спора административный истец также представила доказательства о сменен места жительства и регистрации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При таких обстоятельствах, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство.

С заявлением о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов административный истец не обращалась, доказательств обратного, суду не представлено.

        Также суд учитывает то обстоятельство, что после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе проверять соответствие действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника. Судебный пристав-исполнитель вправе получать информацию о должнике, в том числе и его месте жительства только при совершении исполнительных действий, которые осуществляются после возбуждения исполнительного производства.

         Таким образом, оспариваемые действия и постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Юрченко Галины Реокатовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного искового заявления Юрченко Галины Реокатовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

            Председательствующий судья:                                         А.С. Лебедева