Решение по делу № 33-8206/2015 от 24.08.2015

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-8206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Васина В.А., его представителя Засыпкина Д.И., представителя ответчика Бурлак О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2014 г. ему отказано в удовлетворении иска о расторжении договора на изготовление и монтаж зимнего сада, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что зимний сад возведен в самовольной постройке, что послужило основанием для отказа в иске. Также установлено, что истцом внесено в кассу ответчика 670 000 рублей. Согласно ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку не возникает права собственности, все сделки в отношении объекта ничтожны. Ничтожны и возникшие между сторонами подрядные отношения. При отсутствии правовых оснований или договорных отношений, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. имеет место неосновательное обогащение ООО «Промакфес» за счет истца. Просил суд взыскать с ООО «Промакфес» в пользу Васина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 825 рублей, а всего 835 852 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, считает доводы ответчика о незаключенности договора подряда необоснованными. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения истцом и ответчиком договора на изготовление конструкции зимнего сада, в соответствии с которым истцом внесено в кассу ответчика 670 000 рублей, а ответчиком установлена конструкция зимнего сада по адресу <адрес>. Полагает, что в данном случае нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Васина В.А. к ООО «Промакфес» о расторжении договора на изготовление и монтаж зимнего сада, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 3-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2014 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2014 г. отставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что в марте 2012 года между Васиным В.А. и ООО «Промакфес» заключен договор на изготовление и монтаж конструкций зимнего сада по адресу <адрес> согласно эскизу, согласованному с заказчиком.

30.03.2012 Васину В.А. за изготовление и монтаж конструкций зимнего сада, согласно эскиза, согласованного с заказчиком был выставлен счет № в размере 894 000 рублей.

29.03.2012 Васин В.А. произвел оплату по договору с ООО «Промакфес» в сумме 170 000 рублей, а впоследствии, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2012 - в размере 500 000 рублей.

Конструкция зимнего сада установлена в помещении по адресу <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при установлении и монтаже конструкции зимнего сада по адресу <адрес> нарушены требования строительных норм и правил, выявлены неустранимые дефекты.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора на изготовление и монтаж конструкций зимнего сада, работы выполнены фактически, истцом внесены денежные средства в размере 670 00 рублей в счет оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил имущество в отсутствие соответствующего договора, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░