Решение по делу № 21-49/2017 (21-471/2016;) от 20.12.2016

Советский районный суд г.Махачкалы судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2017 г. N 21-471/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 23 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО2 № 003-ААР-1/ю/п от 11 марта 2016 года юридическое лицо – Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обжаловала его в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан № 003-ААР-1/ю/п от 11 марта 2016 года оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан 10.02.2016 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2016 г. № 003-ААР/04/2 и послужили основанием для заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 постановления о привлечении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушения трудового законодательства допущенные Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» подробно указаны и в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан. Однако, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в своей жалобе не опровергла выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан о наличии вменённых им (Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала») в вину нарушений трудового законодательства. В жалобе не содержится ни один довод, по каким основаниям постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан и решение судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных и исследованных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Порядок и срок давности привлечения Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев