Решение по делу № 7У-3466/2024 [77-1596/2024] от 07.06.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1596/2024

            КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                         9 июля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

                при секретаре Карачевцеве Д.С.,

            рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ермилова М.В., осужденного А.В.., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Зажигаева В.С., выслушав мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

            установил:

                по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый.

            осужден:

            - по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

            - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

                Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о гражданском иске, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.

                По приговору А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам на внутреннем водном транспорте; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года приговор изменен:

            - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ А.В. освобожден от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

            - из резолютивной части исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

            - сокращен испытательный срок, назначенный А.В. в порядке ст. 73 УК РФ до 2 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

                В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный А.В. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, на постановления Пленума Верховного Суда РФ, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость, положенных в основание приговора, доказательств на неверную квалификацию содеянного.

Считает, что суд апелляционной инстанции лишь не мотивировано подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и второй инстанции противоречат не только материалам дела и закону, но и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Отмечает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. Указывает, что ссылки в решении судов на явное неуважение А.В.. к обществу, носят лишь формальный характер, а обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что содержание приговора свидетельствует о его изготовлении путем копирования обвинительного акта с сохранением стиля изложения. По мнению автора жалобы, приговор фактически судьей не составлялся. Считает, что доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности А.В., представляют копию правовой позиции только одной стороны, без учетов результатов судебного разбирательства.

Выражает несогласие с квалификацией, полагает, что зачинщиком конфликта стала потерпевшая ФИО24 вместе с тем, суд оценку ее действиям в приговоре не дал и не законно применил ст. 213 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции оценку всем исследованным в суде доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим, также не дал. В частности, показаниям свидетелей ФИО25 суд не дал оценки, а согласился с обвинением, не устранив при этом противоречий.

Полагает, что приговор вынесен на предположениях и домыслах потерпевших и свидетелей, которые сами момент причинения телесных повреждений не видели.

Указывает, что обвинение не конкретизировано, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются собранными доказательствами. Отмечает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве случаев добыты с грубейшим нарушением УПК РФ. Считает, что в суде не установлено место совершения преступления. Следствием не производился осмотр места происшествия, фактическая обстановка на судне не фиксировалась, следы с места происшествия не изымались, замеры не производились, запись с регистратора судна изъята не была, то есть, автор жалобы полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, не устанавливались, в результате чего, существенно нарушено право А.В. на защиту.

Анализируя просмотренные видеофайлы и заключение эксперта, обращает внимание на телесные повреждения у потерпевшей ФИО27 указывает, что, несмотря на доводы стороны защиты, суды их проигнорировали и не дали оценки. Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено с нарушением УПК РФ, закона об экспертной деятельности, приказов министерства здравоохранения, а суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении повторной и дополнительной экспертизы, при этом в проведении дополнительной экспертизы дознанием также было отказано.

Считает, что довод суда об отсутствии оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, опровергается как показаниями А.В. так и показаниями свидетелей ФИО29 сообщивших о том, что слышали, как ФИО30 предлагала денежное вознаграждение свидетелям ФИО31 за дачу показаний в их пользу.

Полагает, что суд второй инстанции формально поддержал выводы суда первой инстанции и уклонился от проверки всех доводов стороны защиты, в том числе и доводов о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зажигаев В.С. полагает, что вина осужденного А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного А.В. о недопустимости положенных в обоснование приговора доказательств, неверной квалификации содеянного, многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного А.В., не признавшего вину, допросивший потерпевших, свидетелей, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, экспертные заключения, а также иные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину А.В.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал, почему доверяет одним показаниям и отвергает другие, в том числе показания свидетелей ФИО37 Кроме того, показания А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления и неправомерности поведения потерпевшей, оценены судом критически исходя из их сопоставления с другими исследованными доказательствами, что не свидетельствует о предвзятом отношении суда к подсудимому.

Вместе с тем, все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, вопреки доводам жалобы, выводов, основанных на домыслах и предположениях, как и противоречий в оценке исследованных обстоятельств, судебные решения не содержат.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении А.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключений экспертов, судом обоснованно не установлено. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку одно лишь несоответствие экспертных заключений позиции стороны защиты основанием для этого не является.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности А.В.., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенных преступлений. Предъявленное А.В. обвинение достаточно конкретизировано для наличия у стороны защиты возможности формирования правовой позиции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

            Юридическая квалификация действий А.В. по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, сомнений не вызывает. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному А.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, как и прекращения уголовного дела, не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность А.В. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон применен судом правильно.

    С учетом апелляционного определения, наказание А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

        Назначенное А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом без нарушения положений гражданского законодательства. При решении вопроса о размере подлежащего удовлетворению иска судом учитывались степень причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, её индивидуальные психологические особенности и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Также судом учтено материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь источник дохода. Решение по иску потерпевшей о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба также закону не противоречит.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и внес в него необходимые изменения.

                Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного А.В. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

    приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года в отношении А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий