Решение по делу № 2-8042/2012 от 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <...>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направил письменные возражения, в которых просил отказать удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в неоспоримой части на основании результатов заключения эксперта.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> направления в пределах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением Канайкина В.П., и автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, была установлена вина Канайкина В.П. в совершении указанного ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд полагает установленной вину Канайкина В.П. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Канайкина В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>

Указанную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной и недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, по его заказу была проведена оценка стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства у ИП Кнонова А.М. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ИП Кноновым А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>

В рамках рассматриваемого дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ, Рыночная стоимость легкового автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ составляет <...>. Стоимость годных к реализации остатков составляет <...>

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Учитывая результаты заключения, составленного экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<...> копеек) превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (<...>) в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.

Согласно п.5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения определяется следующим образом: <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы в размере <...> на составление отчета об оценке, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Е. А. страховое возмещение в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Калининой Е. А. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов