Решение от 26.02.2021 по делу № 2-656/2021 от 18.11.2020

№ 2- 656/2021

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года    г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО РАО «Эксперт» к Багмет Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Багмет О.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало на то, что 03.03.2018 г. по пр. Победы д. 13 в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер гос номер Н101ВС 174 под управлением Шнуряева Е.Ф. и БМВ 1 гос номер № под управлением Багмет О.Ю., которая была признана виновной в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность Шнуряева Е.Ф. - в СПАО «Ингосстрах». 28.03.3018 г. Шнуряев Е.Ф. переуступил свое право требование по выплате страхового возмещения ИП Габитову А.А. на основании договора уступки права требования № 1798. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 1 гос номер № составила с учетом износа 144902 руб., без учета износа – 225802 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 80900 рублей. 10.04.2020 г. между <данные изъяты>. и ЗАО РАО Эксперт был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты>. передал ЗАО РАО «Эксперт» право требования полного возмещения убытков, в том числе в виде указанной выше разницы, которые на основании ст. 1072, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика Багмет О.Ю., как непосредственного причинителя вреда.

Уточнив исковые требования также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 руб. (л.д. 16-17).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Багмет О.Ю. и ее представитель Багмет М.А. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер гос номер №, находится в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей. Также указали на то, что автомобиль потерпевшего был восстановлен и продан до заключения договора цессии с истцом, в связи с чем у истца не возникло каких-либо убытков в связи с произошедшим ДТП. В дополнение указали на то, что при сравнительном анализе двух договоров цессии, усматривается передача права требования ЗАО РАО «Эксперт» от <данные изъяты>., которое <данные изъяты>. от Шнуряева Ф.Н. не передавалось.

Третье лицо Шнуряев Ф.Н., представители третьих лиц - САО «ЭРГО», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 03.03.2018 г. по пр. Победы д. 13 в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер гос номер № под управлением Шнуряева Е.Ф. и БМВ 1 гос номер № под управлением Багмет О.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и произвела столкновение с указанным выше автомобилем.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 88-94) и сторонами не оспаривались, вина в совершении указанного ДТП ответчиком Багмет О.Ю. также не оспаривалась.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Багмет О.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю Мицубиси Лансер гос номер №, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Багмет О.Ю. в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника Шнуряева Е.Ф. не имеется.

Установлено, что собственником автомобиля, которым управляла в момент ДТП ответчик Багмет О.Ю., являлся ее супруг Багмет А.А. (л.д. 143).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО», риск гражданской ответственности другого участника ДТП Шнуряева Е.Ф. – в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП и извещения о ДТП (л.д. 180-181,184),

27.03.2018 г. Шнуряев Ф.Н. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил пакет необходимых документов, заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 182 оборот)

28.03.2018 г. между Шнуряевым Ф.Н. и <данные изъяты>. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шнуряев Ф.Н. передал ИП Габитову А.А. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СПАО «Ингосстрах», РСА в размере 124420 руб. за повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер гос номер №, полученных в результате ДТП от 03.03.2018 г. по адресу: г.     Копейск пр. Победы д. 13. (п.1.1 договора цессии) (л.д. 25).

В силу п. 1.2 договора уступки права требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты, пени, штрафы и убытки.

Согласно п. 1.3 за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 81000 рублей в течение 10 банковских дней на расчетный счет цедента (л.д. 25).

Из содержания условий договора цессии, закрепленных в п. 1.1 и п.1.2 указанного договора, во взаимосвязи между собой и с положениями выше перечисленных норм материального права, следует, что Шнуряев Ф.Н. передал ИП Габитову А.А. право требования страхового возмещения, УТС, расходов на независимую оценку, компенсационных выплат в пределах суммы требования 124420 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, равно как и право на взыскание пеней, штрафов и убытков, вытекающих из первоначального права требования.

О состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 28.03.2018 г. страховщик был уведомлен Шнуряевым Ф.Н. (л.д. 29).

04.04.2018 г. автомобиль Мицубиси Лансер гос номер № был осмотрен страховщиком (л.д. 185-186), составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер гос номер № составляет без учета износа 225802 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля – 353020 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составялет 144902 руб. (л.д. 36-65, 168-176)

На основании страхового акта и платежного поручения от 11.04.2018 г. страховое возмещение в сумме 144902 руб. было выплачено страховщиком <данные изъяты>. (л.д. 190, 192).

Также установлено и следует из письменных материалов дела, что после получения оплаты за уступаемое право на основании договора цессии от 28.03.2018 г., Шнуряевым Ф.Н. поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер гос номер № был продан 31.08.2018 г., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 98).

Установлено, что 10.04.2020 г. между <данные изъяты> и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1798/н, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Габитов А.А. уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требования возмещения вреда в части услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, вызванных дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины УТС, компенсационных выплат к страховой компании СПАО «Ингосстрах», в РСА в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), за повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер гос номер №, полученных в результате ДТП от 03.03.2018 г. по адресу: г.     Копейск пр. Победы д. 13. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 28.03.2018 г. № 1798 руб.

В силу п. 1.2 договора цессии от 10.04.2020 г., к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты, пени, штрафы, во всем обязательствам, которые возникнут в будущем и непосредственно будут связаны с повреждениями транспортного средства Мицубиси Лансер гос номер №, полученных в результате ДТП от 03.03.2018 г. по адресу: г.     Копейск пр. Победы д. 13, а также право на взыскание неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Цена уступаемого права составляет 1000 рублей (п. 1.3 договора цессии от 10.04.2020 г.).

До обращения в суд с иском истец обратился к ответчику Багмет О.Ю. с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>. и суммой восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос номер №, расчитанной страховщиком без учета износа, то есть в сумме 80900 рублей из расчета: 225802-144902 руб. (л.д. 34).

Поскольку претензия удовлетворенна ответчиком не была в добровольном порядке, ЗАО РАО «Эксперт» обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из буквального толкования двух договоров цессии от 28.03.2018 г. 10.042020 г., суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Шнуряевым Ф.Н. по состоянию на 28.03.2018 г. не было передано право требования ущерба, причиненного автомобилю, отыскиваемого сверх выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», но в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в том числе и к лицу, непосредственно причинившему вред, поскольку из п. 1.1 договора цессии от 28.03.2018 г. явно следует, что <данные изъяты>. было уступлено только право требования в части суммы страхового возмещения, расходов на независимого оценщика, величины УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховщика и РСА в размере 124420 руб., также были уступлены права, обеспечивающие выполнение данного обязательства, как то взыскание неустойки, процентов, пени, штрафа, убытков.

Поскольку Шнуряевым Ф.Н. <данные изъяты>. право требования по данному страховому событию было уступлено только в части страхового возмещения, компенсационной выплаты, расходов на оценку и УТС на сумму 124420 руб., <данные изъяты> данную сумму получил от страховщика, даже сверх суммы, в пределах которой право требования было уступлено по договору цессии от 28.03.2018 г., установив, что право требования в части полного возмещения вреда, то есть сверх выплаченного страхового возмещения, но в пределах страховой суммы, установленой ст. 7 ФЗ об ОСАГО, <данные изъяты>. не передавалось Шнуряевым Ф.Н., а соответственно и не могло быть передано ИП <данные изъяты>. ЗАО РАО «Эксперт», в связи с чем у ЗАО РАО «Эксперт» не возникло право требования к Багмет О.Ю., установив, что сразу же после заключения договора цессии от 28.03.2018 г. Шнуряев Ф.Н. 31.03.2018 г. продал принадлежащий ему автомобиль, доказательств того, что Шнуряев Ф.Н., <данные изъяты>. либо ЗАО РАО «Эксперт» понесли какие-либо убытки, связанные с восстановлением автомобиля Мицубиси Лансер гос номер № в полном объеме, то есть в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, равно как и доказательств того, что убытки в сумме 80900 рублей истцу надлежит понести в будущем для восстановления нарушенного права, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО РАО «Эксперт» к Багмет О.Ю. о взыскании с нее разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер гос номер № без учета износа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО РАО «Эксперт» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 2627 руб. (л.д. 18) у суда в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░