Решение по делу № 33-4014/2024 от 15.07.2024

Судья Юкина Т.Л.                             Дело № 2-353/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009966-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-4014/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гудкова В.В. по доверенности Матевеевой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2024, по иску Гудкова В.В. к Титовой А.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение, прекращении права общей долевой собственности на помещение и признании права собственности на часть помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Титовой А.Г. - Титовой Т.В., представителя Титовой Т.В. по доверенности Осиповой О.В., судебная коллегия

установила:

Гудков В.В. обратился в суд с иском к Титовой А.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение, прекращении права общей долевой собственности на помещение и признании права собственности на часть помещения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в цокольном этаже жилого дома, кадастровый №..., площадью 71,6 кв.м по адресу: <адрес>. Соглашение между Гудковым В.В. и Титовой А.Г. о способе и условиях раздела общего имущества во внесудебном порядке не достигнуто. С учетом площади гаражного бокса, наличием изолированных входов и возможности устройства разделительной перегородки, препятствий для образования из гаража двух самостоятельных помещений не имеется.

Просил прекратить право общей долевой собственности Гудкова В.В. и Титовой А.Г. на нежилое помещение гаражного бокса №..., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый №..., площадью 71,6 кв.м по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать право собственности Гудкова В.В. и Титовой А.Г. на части нежилого помещения указанного гаражного бокса.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.10.2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиповская Е.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ТСЖ «Дом на Пречистенской».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2024, в удовлетворении требований Гудкову В.В. к Титовой А.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение, прекращении права общей долевой собственности на помещение и признании права собственности на части помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гудкова В.В. по доверенности Матвеева Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования Гудкова В.В. удовлетворить. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... является необоснованной, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой указано, что Гудков В.В. является собственником ? доли в спорном гараже, то есть имеет право на подачу данного иска и его удовлетворение. Заключением эксперта подтвержден факт, что спорное помещение является делимой недвижимой вещью. Указывает на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 18-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика Титовой А.Г. - Титова Т.В., представитель Титовой Т.В. по доверенности Осипова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 той же статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Абзацем 1 пункта 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2023 собственниками помещения с кадастровым номером №..., площадью 71,6 кв.м, расположенного <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются Титова А.Г. и Гудков В.В.

21.01.2021 финансовый управляющий имуществом Гудкова В.В. – С.А.Н. и Филиповская Е.Л. заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 71,6 кв.м с долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., пропорционально общей площади гаражного бокса №..., расположенного <адрес>, а покупатель приняла в собственность и оплатила вышеуказанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором и условиями проведения торгов.

Для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в связи с чем полагал возможным назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Гортехинвентаризация».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2024 №..., выполненной экспертом ООО «Гортехинвентаризация», в случае раздела гаражного бокса на два машиноместа суммарная площадь машиномест будет равна площади исходного гаражного бокса, сохраняется возможность совместного доступа из помещений общего пользования (коридора), отсутствуют финансовые издержки в части отсутствия необходимости проведения каких-либо строительно-монтажных работ, однако такой вариант не обеспечивает физической изолированности вновь образованных объектов недвижимости и доступа на них иных лиц, кроме их собственников. Вариант раздела объекта на два гаражных бокса также возможен. При этом требуется проведение строительно-монтажных работ, несущих определенную финансовую нагрузку. При этом суммарная площадь вновь образованных гаражных боксов будет меньше исходного объекта недвижимости в связи с монтажом перегородки. Кроме того, возможность доступа в бокс 2а сохранится исключительно с улицы, из помещений общего пользования доступа не будет. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не нарушаются. Устройство перегородки не нарушит требования строительных норм и правил и не повлияет на работу несущих и ограждающих конструкций здания. Данные работы являются перепланировкой помещения, порядок согласования которой предусмотрен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве муниципальной услуги (принятие акта органа местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки и приемке выполненных работ по перепланировке).

Также из материалов дела следует, что 26.01.2024 Вологодским городским судом Вологодской области принято решение по делу №..., которым Филиповской Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Гудкову В.В. о расторжении договора купли – продажи от 21.01.2021. Права и обязанности покупателя имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., пропорционально общей площади гаражного бокса №..., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... по договору купли-продажи, заключенному на торгах, переведены на Титову А.Г. За Титовой А.Г. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., пропорционально общей площади гаражного бокса №..., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что истец не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №..., в связи с чем не вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... от 26.01.2024 не вступило в законную силу, а потому не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.07.2024, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Арбитражного управляющего С.А.Н. по доверенности Р.Ю.А., представителя Гудкова В.В. по доверенности Матвеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... от 26.01.2024, которым за Титовой А.Г. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., пропорционально общей площади гаражного бокса №..., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Исходя из того, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлено собственнику такого имущество, а Гудков В.В. таковым не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения ЕГРН, где собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение является Гудков В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают вступившее в законную решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... от 26.01.2024.

Заключением эксперта подтвержден лишь факт, что спорное помещение является делимой недвижимой вещью, соответственно выводы, изложенные в данном заключении не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы указанием на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 18-П, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовая позиция в указанном Постановлении изложена по отношению к иным правоотношениям, не относящимся к рассматриваемому спору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудкова В.В. по доверенности Матевеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.