Решение по делу № 1-7/2019 от 24.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года          г. Орел                                 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В., Давыдова С.А. и Наумовой Н.Г.;

подсудимой Грачевой Л.В. и её защитника – адвоката Саньковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Пузанова А.В. и его защитника - адвоката Скокова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грачевой Людмилы Владимировны, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Пузанова Александра Вениаминовича, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Л.В. и Пузанов А.В., не являясь индивидуальными предпринимателями, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с целью извлечения дохода, умышленно совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

В феврале 2018 года Грачева Л.В., находясь по адресу: г. Орёл, <адрес> путем смешивания с водой ранее приобретенного ею непригодного для производства ликероводочной продукции и не предназначенного для употребления в пищу ректификованного этилового спирта с целью последующего сбыта изготовила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», содержащую в своем составе токсичные микропримеси: ацетальдегид - 4 мг/дм3, этилацетат 8 мг/дм3, ацетон – 2 мг/дм3 и представляющую опасность для здоровья и жизни человека при её употреблении.

После чего, Грачева Л.В. также находясь по адресу: г. Орёл, <адрес> разлила изготовленную ею вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в пластиковые бутылки различной емкости и в стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикетками различных марок водки в общем объеме не менее 135 литров.

Затем, Грачева Л.В. и Пузанов А.В. вступив между собой в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт под видом водки вышеуказанной не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, хранили её с указанной целью по адресу: г. Орёл, <адрес>.

20.04.2018 года Грачева Л.В. и Пузанов А.В. находясь по адресу: г. Орёл, <адрес> период времени примерно с 17 до 18 часов, действуя совместно и согласовано, в целях достижения единой цели путем продажи незаконно сбыли Свидетель №3 непригодную для употребления и представляющую опасность для здоровья и жизни человека вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, содержащую в составе: ацетальдегид - 4 мг/дм3, этилацетат 8 мг/дм3, ацетон – 12 мг/дм3 в двух бутылках с этикетками водки «№» емкостью по 0,5 литра получив от последнего по 100 рублей за каждую бутылку.

Оставшуюся после этого спиртосодержащую жидкость в 5 пластиковых бутылках объемом по 5 литров, в 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра этикеткой «Лабиринт», в 86 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «№», в 61 пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, в 5 пластиковых бутылках объемом 2 литра, в 31 пластиковой бутылке объемом по 1,5 литра, в 3 пластиковых бутылках объемом по 0,9 литра, в 13 пластиковых бутылках объемом по 1 литру и в 11 пластиковых бутылках объемом по 0,75 литра Грачева Л.В. и Пузанов А.В. хранили в целях последующего сбыта в жилище по адресу: г. Орёл, <адрес> до 07.06.2018 года, то есть до её изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимая Грачева Л.В. вину признала частично. Из её показаний следует, она решила изготавливать и продавать спиртосодержащую жидкость c целью извлечения выгоды в связи с тяжелым материальным положением. В феврале 2018 года она приобрела спирт в канистрах, который привезла к себе домой по адресу: г. Орёл, <адрес>, где размешала пополам с водой и полученную жидкость разлила по различным бутылкам, которые для продажи хранились у неё в сарае. 20.04.2018 года она находилась дома вместе с Пузановым А.В,, который периодически приезжал к ней. Услышав звонок в дверь, она поняла, что к ней пришли покупатели за алкоголем. Так как была занята на кухне, то на кухне взяла бутылку с ранее изготовленной её жидкостью и попросила Пузанова А.В. передать её пришедшему покупателю. Вернувшись Пузанов А.В. отдал ей 100 рублей, полученные от покупателя. Затем Пузанов А.В. ушел из дома и в дверь вновь позвонили, тогда она продала Свидетель №3 за 100 рублей еще одну бутылку с этой же жидкостью. После этого оставшуюся изготовленную ею спиртосодержащую продукцию изъяли сотрудники полиции у неё дома 07.06.2018 года. О том, что она изготавливает и продает самодельную спиртосодержащую жидкость, Пузанов А.В. не знал и об этом она ему не говорила. Никакой договоренности как на производство, хранение в целях сбыта, так и на её сбыт у них с Пузановым А.В. не имелось.

Подсудимый Пузанов А.В. вину не признал и показал о том, что знаком с Грачевой Л.В. на протяжении 10 лет С января по апрель 2018 года он ухаживал за своим больным отцом в Урицком районе Орловской области и только периодически, раз в неделю, приезжал к ней в Орел. В частности, утром 20.04.2018 года он приехал к Грачевой Л.В. и почти весь день находился у неё дома по адресу: <адрес>. После того как в указанный день позвонили в дверь, Грачева Л.В. передала ему бутылку водки и попросила отдать пришедшему. Отвечая на его вопросы, Грачева Л.В. сообщила, что данная водка оригинальная и ранее была куплена в магазине, поэтому он согласился. Открыв дверь, он увидел незнакомого мужчину, который спросил, - «Есть?». Он молча отдал этому мужчине переданную бутылку и получил от него 100 рублей, которые сразу же вернул Грачевой Л.В. При этом он не догадывался о том, что водка которую он продал мужчине была изготовлена кустарным способом, так как никогда не видел и не знал, что Грачева Л.В. самостоятельно её изготавливает и продает. Свидетель №3 он ранее никогда не видел и водку ему не передавал. Никакой договоренности с Грачевой Л.В. на производство, хранение в целях сбыта, и сбыт самодельной спиртосодержащей жидкости у него не было.

Вместе с этим суд не может согласиться с доводами подсудимых о непричастности Пузанова А.В. к совершению преступления и отсутствия между ними преступной договоренности направленной на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. В частности:

Результатами оперативно-розыскной деятельности от 20.04.2018 года, из которых видно, что на основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> в указанный день с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в отношении подсудимых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Перед этим в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 был осмотрен привлеченный к участию в роли закупщика Свидетель №3 и каких-либо бутылок, жидкостей у него не обнаружено. Ему была передана осмотренная денежная купюра достоинством 100 рублей для закупки спиртного. Затем, наблюдением за Свидетель №3 установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут он направился к дому № по <адрес>, постучал в калитку ворот. У открывшего калитку мужчины Свидетель №3 попросил продать спиртное. Мужчина впустил его вовнутрь домовладения и, выйдя от туда через 2 минуты, Свидетель №3 вернулся обратно к сотрудникам полиции, выдав стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра наполненную жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «№», Данная бутылка упакована, опечатана печатью с подписями участвующих лиц. В ходе повторного досмотра Свидетель №3 каких-либо денежных средств или иной емкости с жидкостью у него не обнаружено (Том 1 л.д. 10-21).

Результатами оперативно-розыскной деятельности от 20.04.2018 года, из которых видно, что на основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по г. Орлу в указанный день с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в отношении подсудимых вновь проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Перед этим также в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 был осмотрен привлеченный к участию в роли закупщика Свидетель №3 и каких-либо бутылок, жидкостей у него не обнаружено. Ему была передана осмотренная денежная купюра достоинством 100 рублей для закупки спиртного. Затем, наблюдением за Свидетель №3 установлено, что в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут он направился к дому № по <адрес> и постучал в калитку ворот. У открывшей калитку женщины Свидетель №3 попросил продать спиртное. Женщина впустила его вовнутрь домовладения и, выйдя от туда через 2 минуты, Свидетель №3 вернулся обратно к сотрудникам полиции, которым выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра наполненную жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «№», Данная бутылка упакована, опечатана печатью с подписями участвующих лиц. В ходе повторного досмотра Свидетель №3 каких-либо денежных средств или иной емкости с жидкостью у него не обнаружено (Том 1 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра проданных 20.04.2018 года Грачевой Л.В. и Пузановым А.В. бутылок Свидетель №3, из которого видно, что спиртосодержащая жидкость продана ими под видом водки в бутылках с этикеткой «№» без акцизных марок (том 2 л.д.1-3).

Показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, проводившими указанные оперативно-розыскные мероприятия, а также присутствующих при этом Свидетель №4 и Свидетель №5, которые при допросе в суде в качестве свидетелей подтвердили достоверность вышеуказанных обстоятельств.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 в суде о том, что при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий первый раз дверь калитки ему открыл Пузанов А.В. у которого он попросил продать ему бутылку водки. Пузанов А.В. пригасил его во двор дома, где за 100 рублей продал ему стеклянную бутылку, которую он сразу же выдал сотрудникам полиции. Второй раз в этот же день дверь калитки ему открыла Грачева Л.В., которую он также попросил продать ему бутылку водки. Она новь пригласила его во двор, где продала за 100 рублей одну бутылку водки, которую он вновь выдал сотрудникам полицию.

Показания Свидетель №3 полностью подтверждается просмотренными в суде видеозаписями вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Из них видно, что Грачева Л.В. никакой бутылки Пузанову А.В. не передавала. Он вышел без неё и после того как Свидетель №3 попросил продать ему бутылку подсудимый достал её из ящика, находящегося справа от входа. При этом содержание их разговора прямо свидетельствует о том, что Пузанов А.В. сам занимается торговлей данной спиртосодержащей продукцией, поскольку сообщает, что она продается у него до девяти часов. После этого, продавая Свидетель №3 бутылку, Грачева Л.В. достала её из того же места, что и Пузанов А.В. ранее. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о недостоверности данных подсудимыми.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанный день в присутствии Грачевой Л.В. и понятых сотрудниками полиции по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: 4 белые пластиковые канистры объемом 10 литров с этикеткой «№» с жидкостью прозрачного цвета; 5 пластиковых бутылок по 5 литров с жидкостью прозрачного цвета; 20 стеклянных бутылок по 0,5 литров с этикеткой «№» и жидкостью прозрачного цвета; 86 стеклянных бутылок по 0,5 литра с этикеткой «№» и жидкостью прозрачного цвета; 61 пластиковая бутылка по 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета; 5 пластиковых бутылок по 2 литра с жидкостью прозрачного цвета; 31 пластиковых бутылок по 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета; 3 пластиковые бутылки по 0,9 литра с жидкостью прозрачного цвета; 13 пластиковых бутылок по 1 литру с жидкостью прозрачного цвета; 11 пластиковых бутылок по 0,75 литра с жидкостью прозрачного цвета; рулоны с этикетками: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№»; крышки синего цвета. Указанные предметы упакованы в 11 картонных коробок и опечатаны бумажной биркой с печатью № ОП№1 и подписями участвующих лиц. Также указанные предметы упакованы в пакет черного цвета и опечатан бумажной биркой с печатью № ОП№ и подписями участвующих лиц. При этом Грачева Л.В. пояснила, что данной обнаруженной и изъятой спиртосодержащей жидкостью она торговала вместе с Пузановым А.В., и они оба знали, что она опасна для жизни и здоровья человека при ее употреблении (Том. 1 л.д. 104-110)

Заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что проданная подсудимыми 20.04.2018 года Свидетель №3 спиртосодержащая жидкость, крепостью 36,0 об. %, содержит в своем составе: ацетальдегид- 4 мг/дм3, ацетон-2 мг/дм3, этилацетат- 8 мг/дм3. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТу Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТу 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохромотографический метод определения подлинности» по наличию не характерной микропримеси – ацетона. При этом ацетальдегид, относящийся к 4 классу опасности; этилацетат, ацетон, относящийся к 5 классу опасности, которые представляют опасность для жизни и здоровья человека. Обнаруженная и изъятая в ходе проводимого 07.06.2018 года обыска по адресу: <адрес>, жидкость в 4 канистрах является спиртом этиловым ректификованным, крепостью 96,0 % об. Жидкость в остальных бутылках различной емкости по своему химическому и иному составу являются идентичной той, что была проданы подсудимыми Свидетель №3 20.04.2018 года и также представляет опасность для жизни и здоровья человека (Том 1 л.д. 47-48, 188-192, 202-203, 216-219).

Допрошенный в суде эксперт ФИО26, проводившая вышеуказанные экспертные исследования полностью подтвердила правильность их выводов.Согласно сведениям Роспотребнадзора, результаты химического анализа по проведенным вышеуказанным экспертизам свидетельствует о том, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и обыска, приготовлена из непищевого спирта (или пищевого, полученного с нарушением технологических режимов производства спиртов), непригодного для производства ликероводочной продукции. Является непригодной для употребления и представляет опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении (том 1 л.д. 52, 83, 207).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №13 суду пояснили, что постоянно видели, что <адрес>, в котором проживают подсудимые, неоднократно посещали лица, злоупотребляющие спиртными напитками и покупали там спиртное. Туда периодически приезжала автомашина, из которой выгружали коробки со стеклянной и иной тарой.

При этом свидетель Свидетель №10 давая показания в суде и на предварительном следствии подтвердил, что неоднократно был очевидцем того как привезенную тару, в том числе, канистры выгружал Пузанов А.В. и заносил их в дом, а после он же продавал спиртное вместе с Грачевой Л.В. (том 2 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду видно, что он также был очевидцем того как зимой 2018 года его отец приобретал спиртное по адресу: <адрес> видел, что деньги за бутылку в размере 100 рублей отдавались Грачевой Л.В., а бутылку отцу выносил Пузанов А.В.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №9 видно, что продаваемые по вышеуказанному адресу бутылки с водочными этикетками не имели акцизных марок, а находящееся в них спиртное пахло ацетоном (Том. 1 л.д. 154-157).

Основаниям не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой, то суд, признавая их допустимыми, относимыми и достоверными берет за основу постановления приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представленные суду также отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Условия их проведения не противоречат статьям 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные и законные основания для их проведения в целях пресечения и раскрытия тяжкого преступления.

Об этом свидетельствуют не только показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, но и результаты проведенного 19.02.2018 года наблюдения по адресу: <адрес>, из которого видно, что в указанный день по этому адресу осуществлялась торговля спиртным (Том 1 л.д.12)

Таким образом, к моменту проведения проверочных закупок 20.04.2018 года у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были сведения о признаках совершаемого противоправного деяния.

Что касается доводов стороны защиты о недоказанности вины подсудимых по предъявленному им обвинению, то суд считает их несостоятельными.

Показания подсудимых об отсутствии между ними преступного сговора и о том, что Пузанов А.В. ничего 20.04.2018 года Свидетель №3 не передавал, а передача им неизвестному лицу бутылки водки носила случайный характер, опровергаются не только вышеуказанными доказательствами.

Представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Свидетель №12, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные на предварительном следствии, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении № свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.В., находясь по этому же адресу продал Свидетель №12 за 100 рублей идентичную по своему химическому составу спиртосодержащую жидкость 36,0 об. %, следовательно, произведенную из одного и того же сырья и в одних и тех же условиях. При этом проданную Свидетель №12 бутылку с вышеуказанной жидкостью Пузанов А.В. взял из того же места на территории домовладения, что и бутылку которую продал Свидетель №3 20.04.2018 года (Том 1 л.д.60-91, 125-129, 160-163, 165-169).

Тот факт, что Пузанов А.В. разгружал привезенную тару для последующего сбыта в ней спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и складировал её по месту своего проживания в доме Грачевой Л.В.. После этого вместе с ней продавал её под видом водки в бутылках без акцизных марок, забирая их из одного и тоже места, прямо свидетельствует о наличии у него состоявшейся договоренности с подсудимой на совершение указанной преступной деятельности.

Утверждение подсудимых о том, что они с января 2018 года не проживали вместе в доме Грачевой Л.В., а поэтому Пузанов А.В. якобы не мог хранить у неё дома спиртосодержащую жидкость, опровергаются свидетельскими показаниями свидетеля Свидетель №14 данными на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что он является сыном Грачевой Л.В., которая постоянно проживала по адресу: г. Орёл, <адрес> вместе с Пузановым А.В. (Том.2 л.д. 195-197).

Оценив, таким образом, доказательства по делу, суд находит их совокупность достаточной для полного признания виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступные действия Грачевой Л.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Пузанова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В описательной части преступных деяний по предъявленному подсудимым обвинению орган предварительного следствия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ссылается на то, что Грачева Л.В. и Пузанова А.В. вступили в предварительный преступный сговор направленный и на производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого Грачева Л.В. действуя группой лиц, совместно с Пузановым А.В. изготовила спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для здоровья и жизни человека при её употреблении.

Однако, данное обстоятельство, связанное с участием Пузанова А.В. в изготовлении указанной спиртосодержащей жидкости подлежит исключению из описательной части обвинения подсудимых, поскольку квалифицируя его действия по ст.238 УК РФ, следствием не вменялось ему «производство» в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление в соучастии, то при назначении им наказания на основании требований ч.1 ст.34 УК РФ, ч.7 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также то, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установлении личности подсудимых судом установлено, что Грачева Л.В. не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало. Состоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом «№».

Обстоятельством, смягчающим наказание Грачевой Л.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание ею своей вины и наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания смягчающим её наказание такое обстоятельство как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств со ссылкой на необходимость дорогостоящего лечения сына – Свидетель №14, поскольку доказательств того, что ему требовалось дорогостоящее лечение на момент совершения ею преступления стороной защиты не представлено.

Подсудимый Пузанов А.В. не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельств, смягчающих его наказания не имеется, также как и не имеется обстоятельств отягчающих наказание обоих подсудимых. Не находит суд достаточных и законных оснований и для применения к ним положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер содеянного, данные о личностях виновных и того, что они не судимы, у них отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Грачевой Л.В. и Пузанова А.В. без изоляции их от общества и назначения им наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание фактическое участие каждого из подсудимых в совершении ими преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, а также их имущественное положение и возможности получения ими заработка или иного дохода.

Оснований для избрания в отношении Грачевой Л.В. и Пузанова А.В. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

В виду того, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в части незаконного сбыта спирта, то вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК, а именно:

- 4 канистры со спиртом «этиловый ректификованный» подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства, а именно:

- стеклянные и пластиковые бутылки различной ёмкости со спиртосодержащей жидкостью (т.2 л.д.4, 15-16) подлежат уничтожению;

- СD-R компакт-диск с видеозаписями проводимых 20.04.2018 года оперативно-розыскных мероприятий следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

Судом установлено наличие по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мартынова А.В. по назначению следователя за осуществление защиты Пузанова А.В. на предварительном следствии, которые составили 550 рублей.

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд исходит из того, что дело в отношении Пузанова А.В. рассмотрено в общем порядке. На стадии предварительного расследования последний не отказывался от услуг указанного защитника по назначению следователя, по состоянию здоровья он трудоспособен и не лишен возможности получения дохода, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Пузанова А.В. от возмещения данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачеву Людмилу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с № 04541А59010); ИНН 5752054315; КПП 575201001; лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области; р/с 40101810100000010001 отделение Орел г. Орел; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 54701000; ОГРН 1115752000044; ОКПО 83009406.

Пузанова Александра Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с № 04541А59010); ИНН 5752054315; КПП 575201001; лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области; р/с 40101810100000010001 отделение Орел г. Орел; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 54701000; ОГРН 1115752000044; ОКПО 83009406.

Вещественные доказательства, а именно:

- 4 канистры со спиртом «этиловый ректификованный» - хранить в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов уголовного дела;

- стеклянные и пластиковые бутылки различной ёмкости со спиртосодержащей жидкостью (т.2 л.д.4, 15-16) - уничтожить;

- СD-R компакт-диск с видеозаписями проводимых 20.04.2018 года оперативно-розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Пузанова Александра Вениаминовича в доход федерального бюджета РФ сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья             А.Н. Руднев