Решение по делу № 11-336/2021 от 06.07.2021

Мировой судья Щетинкина Н.А. дело № 11-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственности УК «Респект» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО10 ФИО1 А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Щетинкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственности УК «Респект» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Респект» задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7489 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 361 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Респект» задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11236 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 565 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 472 рубля 11 копеек.

Возвратить ООО УК «Респект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2427 рублей 17 копеек оплаченную при подаче искового заявления.

В заявленных требований ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Респект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»,

установил:

ООО УК «Респект» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>. Размер платежей по всем видам услуг установлен Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 22,99 руб./кв.м, однако ответчики продолжили оплачивать данный вид услуги в размере, действующем до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом образовалась задолженность. С мая 2019 года ответчики прекратили оплачивать содержание инженерных коммуникаций нежилого помещения в размере 1250 рублей в месяц. С учётом предоставления ответчиками в судебное заседание оригиналов Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по офисам № и №, находящимся в собственности ФИО3, и офису №, находящемуся в собственности ФИО2, а также с учётом подтвердившегося факта добровольной уплаты ответчиками стоимости перерасчёта размера платы за содержание общего имущества за ноябрь 2019 г., ООО УК «Респект» уточнило размер исковых требований. Размер платы за содержание инженерных коммуникаций нежилого помещения, установленный п. 3 Приложения № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков за май 2019 г., являющийся последним расчётным периодом действия указанных договоров. Размер основного долга сложился для каждого из ответчиков следующим образом: ФИО2 (оф. 3)-1250 руб., ФИО3 (оф. 1)- 1250 руб., ФИО3 (оф. 1)- 1250 руб. С учётам указанных оснований задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества: ФИО2 (оф. 3) - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 6 862,9 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22,9 руб./кв.м.).Ответчик добровольно оплатил сумму 623,9 руб., соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности ответчика по указанному основанию составил 6239 руб. ФИО3 - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 5 500,99 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22,9 руб./кв.м.).Ответчик добровольно оплатила сумму 500,09 руб., соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности составил 5 000,9 руб. ФИО3 - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 4 109,49 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22,9 руб./кв.м.) Ответчик добровольно оплатил сумму 373,59 руб., соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности составил 3 735,9 руб. Просил взыскать в пользу ООО УК «Респект» с ФИО2 задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 489 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 361,54 руб., а всего 7 850,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 236,8 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 565,95 руб., а всего 11 802,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472,11 руб. Просил возвратить ООО УК «Респект» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО11. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не предоставил доказательств оказания ответчикам услуг по эксплуатации коммуникаций офисов за май 2019 г. Представленный акт осмотра нежилых помещений составлен за иной период в одностороннем порядке. Об изменении тарифа истец ответчикам не сообщил и присылал квитанции с прежним тарифом. Размер пени не обоснован, так как во всех случаях рассчитывается с 11 числа месяца, следующего за отчетным. Первоначально истец просил взыскать задолженность 93274,27 рублей, уменьшил размер исковых требований до 20525,40 руб., что является основанием для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО12. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО УК «Респект» ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116,6 кв.м., ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м., общей площадью 93,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Респект» (до переименования ООО «Управдом», исполнитель), в лице директора ФИО7, заключило с ответчиками (заказчик) договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилых помещений (в т.ч. внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы и др.) Пунктом 3 расчёта цены договора, помимо содержания общего имущества МКД и капитального ремонта (исходя из общей площади помещений), вменяется ежемесячно оплачивать эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере 1250 рублей (пункт 3.3).

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по апрель 2019 года ежемесячно вносили платежи за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения (общедомовые нужды), и за эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере 1250 рублей.

В мае 2019 года ответчики обратились к ООО УК «Респект» с заявлением о приостановлении действия вышеуказанного Договора на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления суммы за эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере 1250 рублей в месяц до выяснения обоснованности и законности заключения данного Договора, одновременно обратившись в суд с иском о признании договора недействительным в части взыскания суммы.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в исках ФИО3 и ФИО2 о признании п. 1.3 договора от 01 сентября 2016 года на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным в части взыскания суммы, отказано.

После рассмотрения вышеуказанных дел ответчики предоставили Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расторгнуты вышеуказанные договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по офисам № и №, находящимся в собственности ФИО3, и офису №, находящемуся в собственности ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества установлен с ДД.ММ.ГГГГ сумме 22,90 руб./кв.м.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Мировой судья указала, что истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что размер основного долга за май 2019 г. сложился для каждого из ответчиков следующим образом: ФИО2 (оф. 3)-1250 руб., ФИО3 (оф. 1)- 1250 руб., ФИО3 (оф. 1)- 1250 руб. С учётом указанных оснований задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества: ФИО2 (оф. 3) - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 6862,9 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22,9 руб./кв.м.). Ответчик добровольно оплатила сумму 623,9 руб., соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности ответчика по указанному основанию составил 6239 руб. ФИО3 -перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 5 500,99 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019г. (период действия ставки платы в размере 22,9 руб./кв.м.). Ответчик добровольно оплатила сумму 500,09 руб., соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности составил 5000,9 руб. ФИО3 - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 4 109,49 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22,9 руб./кв.м.) Ответчик добровольно оплатила сумму в размере 373,59 руб., соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности составил 3735,9 руб.

Представленный расчет задолженности, мировым судьей проверен и признан верным. Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи, так как расчет соответствует условиям договора, принятым указанным выше решениям, является арифметически правильным.

В связи с изложенным выше довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчикам услуг по эксплуатации коммуникаций офисов за май 2019 г. не состоятелен.

Факт того, что указанные выше помещения используются в предпринимательских целях путем сдачи в аренду под магазин и офисы, установлен мировым судьей при рассмотрении дела путем исследования акта осмотра вышеуказанных нежилых помещений, данный вывод обоснован с учетом того, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным и арендуемым недвижимым имуществом. Доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

Мировой судья правильно признал обоснованным требование ООО УК «Респект» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Респект» задолженности по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7489 рублей, также с ФИО3 в пользу ООО УК «Респект» задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11236 рублей 80 копеек, поскольку ответчики не выполнили обязанность своевременно и в полном объёме вносить соответствующую плату, не предоставили доказательств обратного.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 январь 2021 г. ФИО2 в размере 361 рубль 54 копейки, ФИО3 в размере 565 рублей 95 копеек.

Данный расчёт мировым судьей также проверен и правильно признан обоснованным, так как произведен в соответствии с указанной выше нормой права, исходя из периода и срока задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на изменение тарифа не является основанием к отмене судебного акта, так как ответчики уведомлены об изменении размера платы на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, с ноября 2019 г. размер платы приведен в соответствие в решением общего собрания на основании дополнительных соглашений, действие которых распространено сторонами на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени за первые тридцать дней просрочки в расчете истца равен нулю, поэтому довод стороны ответчика об ошибочном начислении пени несостоятелен.

Возлагая судебные расходы на ответчиков и отказывая в требовании стороны ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья законно сослалась на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение размера исковых требований связано не с ошибочным и завышенным расчетом истца, а в связи с удержанием ответчиками подписанных ими соглашений о расторжении договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предъявлены в ходе судебного разбирательства в апреле 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом вывода судьи о правомерности заявленного истцом требования, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что ответчиками нарушены права истца на получения платы за содержание общего имущества, инженерных коммуникаций, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО10 ФИО1 А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.