Решение по делу № 33-2255/2024 от 06.03.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-006736-45

Дело № 2-6881/2023 г.

                                     (№ 33-2255/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "НордДрайв" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г., по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ООО "НордДрайв" об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "НордДрайв" Окишева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на принадлежащие должнику ООО "НордДрайв" транспортные средства А, В, С, заложенные им в обеспечение обязательств по договору займа перед Тусовой С.И., указав в обоснование, что у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Тусова С.И., МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №5 по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, ИФНС России по г.Усинску, ОСПФ по Республике Коми, ООО "Северная торговая компания", АО "Моторавто", Шугамас З.И., Турубанов Д.Е., Яковенко Е.А.

Судом принято решение, по которому требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО "НордДрайв" на праве собственности и заложенные по договору залога от <Дата обезличена> транспортные средства:

- С,

- А,

- В, в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>, находящемуся на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НордДрайв" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Шугамас З.И., ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства на <Дата обезличена>

В судебном заседании <Дата обезличена> судебной коллегией был объявлен перерыв до <Дата обезличена>, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении ООО "НордДрайв" на основании постановлений налогового и пенсионного органа о взыскании обязательных платежей и взносов, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, Арбитражным судом Кировской области, Сыктывкарским городским судом Республики Коми в пользу взыскателей МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №5 по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, ИФНС России по г.Усинску, ОСПФ по Республике Коми, ООО "Северная торговая компания", АО "Моторавто", Шугамас З.И., Турубанова Д.Е., Яковенко Е.А.

Требования исполнительных документов должником не исполнялись, по состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности ООО "НордДрайв" перед взыскателями составлял 2292168,23 руб.

<Дата обезличена> исполнительные производства в отношении ООО "НордДрайв" с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, взыскателями по которым являются МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, ИФНС России по <Адрес обезличен>, ИФНС России по <Адрес обезличен> переданы на исполнение в СОСП по <Адрес обезличен> ГМУ ФССП России в составе сводного исполнительного производства с сохранением ранее присвоенного номера <Номер обезличен>

Другие исполнительные производства, ранее входившие в сводное (<Номер обезличен>) переданы на исполнение в ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП по <Адрес обезличен>.

По данным АИС ФССП России остаток задолженности ООО "НордДрайв" перед государством по уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на <Дата обезличена> составляет 661241,04 руб.

ООО "НордДрайв" с <Дата обезличена> является собственником транспортных средств: С; А; В.

По договору залога от <Дата обезличена> ООО "НордДрайв" передало данные транспортные средства в залог Тусовой С.И. в целях обеспечения исполнения имеющихся перед ней обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>

Сведения о возникновении залога внесены в соответствующий реестр, о чем <Дата обезличена> нотариусом ВВВ* выдано свидетельство.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на розыск иного имущества ООО "НордДрайв", помимо заложенного, при этом установлен факт отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые бы могло быть обращено взыскание.

Дебиторская задолженность ООО "НордДрайв", возникшая на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (должник KKK*), по сведениям судебного пристава безнадежна к взысканию.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу требований ч.1 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положениями ч.2 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявленное имущество не включено в перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на перечисленные объекты явно не соответствует принципу соразмерности стоимости имущества и суммы долга, нарушает баланс интересов сторон и прав должника, так как согласно справке ООО "..." от <Дата обезличена> среднерыночная стоимость транспортных средств составляет 6000000 руб. за каждую единицу, заслуживающими внимание.

Судом не было учтено, что в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке оценщика ООО "..." ППП* от <Дата обезличена> стоимость каждой единицы транспортного средства ..., принадлежащего ООО "НордДрайв" составляет 6000000 руб.

Таким образом, обращение взыскание на три единицы транспортного средства ..., общей стоимостью 18000000 руб. при наличии долга по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена> в размере 661241,04 руб., явно не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), является ошибочной, поскольку приведенный пример основан на иных фактических обстоятельствах предмета спора и неделимости объекта, на который было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Представитель ООО "НордДрайв" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализуя положения части 5 статьи 69 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что в первую очередь он просит обратить взыскание на транспортное средство А.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства С; В, подлежит отмене.

Позиция апеллянта о наличии дебиторской задолженности ООО "НордДрайв", которая возникла на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (должник KKK*), о том, что истцом не доказана безнадежность ее взыскания, не может служить основанием к полной отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что о наличии дебиторской задолженности ООО "НордДрайв" было сообщено судебному приставу-исполнителю <Дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "НордДрайв" в размере 2241806,06 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на дату принятия решения судом первой инстанции не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности ООО "НордДрайв" по сводному исполнительному производству не поступали.

Положениями статьи 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ограничен в применении только одной меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Указание в жалобе о ежемесячном поступлении денежных средств на счет судебных приставов от доходов за аренду транспортных средств в размере 25000 руб., не свидетельствует об отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из наличия задолженности в размере 661241,04 руб. и ежемесячных поступлений в размере 25000 руб., исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением не ранее чем через два года, в то время как в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г. отменить в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "НордДрайв" транспортные средства С; В, с принятием нового решения об отказе в данных требованиях.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.

Председательствующий     

Судьи