Решение по делу № 2-449/2020 от 05.12.2019

Дело 2-449/2020

УИД № 02RS0001-01-2019-004481-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителей сторон Щербаковой Е.А., Панчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Г. к Королеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Королеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, включая государственную пошлину, внесенную при предъявлении настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев B.C. получил от истца <данные изъяты> рублей, о чем лично составил расписку, в содержании которой, признавая получение денежных средств в указанной сумме, указал, что деньги получены в счет гашения задолженности по расписке, полученной истцом от ответчика.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Солдатовым А.Г. Королеву B.C. была выдана расписка, в соответствии с содержанием которой истец принял на себя обязательство уплатить ответчику <данные изъяты> рублей с продажи квартиры, находящейся на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-1153/2018 принято решение об удовлетворении требований Королева B.C. о взыскании с Солдатова А.Г. денежных средств по указанной расписке в сумме <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным постановлением установлен факт неисполнения Солдатовым А.Г. обязательств перед Королевым B.C. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для истца по настоящему спору стал очевидным факт, что переданная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является исполнением обязательства по выплате <данные изъяты> рублей, а потому составляет для Королева B.C. неосновательное обогащение.

До вступления в законную силу решения по делу №, которым удовлетворены требования Королева B.C. о взыскании с Солдатова А.Г. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, истец полагал, что передал Королеву B.C. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в погашение указанного обязательства.

В связи с этим с даты вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года для истца стало очевидным право на иск и предъявление его к ответчику Королеву B.C., а потому срок исковой давности не является пропущенным.

Солдатовым А.Г. на имя ответчика направлено требование о выплате денежных средств, которое не удовлетворено Королевым B.C. в добровольном порядке, в связи с чем истец, ссылаясь на требования ст.ст. 11, 12, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Солдатов А.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Щербакова Е.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные Солдатовым А.Г. требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила учесть, что при разрешении спора Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-1153/2018 Солдатов А.Г. ссылался на исполнение им перед Королевым В.С. обязательств по передаче денежных средств, это подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства обладания Королевым B.C. автомобилем и передачи его ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Настоящий иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель истца Харлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчик Королев B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на основания, приведенные в письменных возражениях (л.д. № В частности, просила учесть, что расписка Королева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> рублей не имеет отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая множественность расписок, составлявшихся сторонами и обязательств между ними. Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солдатов А.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев B.C. получил от истца <данные изъяты> рублей, о чем лично составил расписку, в содержании которой, признавая получение денежных средств в указанной сумме, указал, что деньги получены в счет гашения задолженности по расписке, полученной истцом от ответчика. При этом ДД.ММ.ГГГГ Солдатовым А.Г. Королеву B.C. была выдана расписка, в соответствии с содержанием которой истец принял на себя обязательство уплатить ответчику <данные изъяты> рублей с продажи квартиры, находящейся на территории <адрес>. Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № установлен факт неисполнения Солдатовым А.Г. обязательств перед Королевым B.C. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для истца по настоящему спору стал очевидным факт, что переданная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является исполнением обязательства по выплате <данные изъяты> рублей, а потому составляет для Королева B.C. неосновательное обогащение.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Королев В.С. получил от Солдатова А.Г. 167000 рублей в счет гашения задолженности по расписке, полученной Королевым B.C. от Солдатова А.Г.

Подпись Королева B.C. в указанной расписке стороной ответчика не оспаривается, в то же время представитель ответчика Панчук Н.В. просит учесть, что расписка Королева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> рублей не имеет отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая множественность расписок, составлявшихся сторонами и обязательств между ними.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Королева В.С. к Солдатову А.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме требования истца. С Солдатова А.Г. в пользу Королева В.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - 6870 рублей (л.д. №).

Обращаясь в суд с указанным иском, Королев В.С. ссылался, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. принял на себя обязательство передать Королеву B.C. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств определен моментом продажи квартиры в <адрес> оформленной на ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Королевым В.С. получены сведения о том, что квартира ФИО1 уже не принадлежит, таким образом, наступил момент, которым определен срок исполнения обязательства. В соответствии с возникшими правоотношениями по возмездному оказанию услуг истцом оказывались услуги по подбору покупателей на квартиры, расположенные в <адрес> <адрес>, а также расположенной в <адрес>.

Не признавая требования Королева B.C., Солдатов А.Г. указывал, что деньги у Королева B.C. он не брал; речь шла о продаже квартиры в <адрес>, продажей которой занимался Королев B.C., за что Солдатов А.Г. и отдал Королеву B.C. денежные средства в размере, указанном в расписке, после чего оригинал расписки был ему возвращен и порван.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Королева B.C. подлежат удовлетворению в связи с неисполнением Солдатовым А.Г. принятых на себя обязательств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Солдатов А.Г. не согласился с указанным судебным постановлением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 года решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатова А.Г. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. обращался с заявлением о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей погашение долга, а также на то, что данная расписка была Солдатовым А.Г. утеряна на момент разрешения спора по существу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Солдатова А.Г. было отказано. Принимая указанное судебное постановление, суд указал, что факт выдачи Королевым В.С. расписки Солдатову А.Г. объективно имел место на время рассмотрения дела, но на наличие расписки, на её утрату Солдатов А.Г. не ссылался.

Солдатов А.Г. не согласился с указанным определением, обжаловал его в суд второй инстанции. На основании определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Солдатов А.Г. оставлена без удовлетворения, а определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Отклоняя доводы Солдатова А.Г., приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку является доказательством, подтверждающим юридически значимый факт. На наличие такого факта, как расчет с Королевым B.C., Солдатов А.Г. ссылался при разрешении спора. Само по себе обнаружение расписки после вступления решения суда в законную силу не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. обращался с заявлением в МУ МВД России «Бийское», ссылаясь на взыскание Королевым B.C. с Солдатова А.Г. обманным путем <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на расчет по ней (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления старшего следователя отдела СУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по заявлению Солдатова А.Г. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Королева B.C. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках отказного материала ДД.ММ.ГГГГ Королевым В.С. давались объяснения о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал Солдатову А.Г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности Солдатов А.Г. за указанный автомобиль должен был рассчитываться частями в течение 6 месяцев, о чем им была написана расписка, которая не сохранилась. Однако Солдатов А.Г. в указанный срок всю сумму Королеву B.C. не отдал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. передал Королеву B.C. за указанный автомобиль денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> рублей, о чем Королев B.C. писал расписки о получении денег, копии данных расписок Королев B.C. не брал. В ДД.ММ.ГГГГ году Солдатов А.Г. попросил Королева B.C. оказать риэлтерские услуги и помочь продать квартиры, расположенные в <адрес> и в <адрес>, за что Солдатов А.Г. пообещал вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Королев B.C. на предложение Солдатова А.Г. согласился, в подтверждение того, что Солдатов А.Г. оплатит его работу, ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку. Таким образом, Солдатов А.Г. должен был Королеву B.C. выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу квартир и около <данные изъяты> рублей за автомобиль. После этого Королев B.C. помог Солдатову А.Г. продать указанные квартиры, однако, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. Королеву B.C. не отдал. ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. передал Королеву B.C. за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку. В указанной расписке Королев B.C. забыл указать конкретно, за что получил от Солдатова А.Г. денежные средства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Солдатова А.Г. о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Королева B.C. она не подтверждает.

Так, при разрешении спора по делу № Солдатов А.Г. в апелляционной жалобе на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что Солдатов А.Г. и Королев B.C. состояли в деловых отношениях и неоднократно составляли расписки за какие-либо услуги или по договорам займа.

При разрешении указанного спора Солдатов А.Г. пояснял, что погасил обязательство полностью в сумме <данные изъяты> рублей, а не в части <данные изъяты> рублей. Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. погашает обязательство в полном объеме, а не в части, отсутствует указание о размере оставшегося обязательства.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает исполнение Солдатовым А.Г. обязательства перед Королевым B.C., а потому денежные средства в силу требований ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением.

С учетом указанных обстоятельств расписка Королева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> рублей не имеет отношения к расписке Солдатова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

В связи с тем, что расписка Королева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> рублей не имеет отношения к расписке Солдатова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с настоящим иском Солдатов А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. №), суд полагает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Солдатова А.Г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме требования Солдатова А.Г. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солдатова А.Г. к Королеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова