Решение по делу № 33-2106/2020 от 25.08.2020

Судья Егорова А.А. Дело№33-2106/2020

(УИД 37RS0012-01-2020-000319-70)

Номер дела в суде 1 инстанции 2-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 г. по делу № 2-418/2020 по иску Мазгарова Гаджи Магомедбеговича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мазгаров Г.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 5 августа 2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 210740, гос.рег.знак №, под управлением Ахмедова В.М.о., и автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением Мазгарова М.Г. ДТП произошло по вине водителя Ахмедова В.М.о. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмедова В.М.о. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность Мазгарова Г.М. застрахована в АО «МАКС» (полис серии №). 10 августа 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. Претензия истца о выплате страхового возмещения АО«АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Мазгарова Г.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазгаров Г.М. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 458342 руб. Мазгаров Г.М. 3 сентября 2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещение убытков в АО «МАКС», в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра. Претензия истца о выплате страхового возмещения АО«МАКС» оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 16 января 2020 г. в удовлетворении требований Мазгарова Г.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано. В этой связи, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381780 руб., неустойку в размере 313059 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 877 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., независимого эксперта в размере 5000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 г. исковые требования Мазгарова Г.М. к АО «МАКС» удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Мазгарова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 381780 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 877 руб. 75 коп.; с АО «МАКС» в пользу Мазгарова Г.М. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 381780 руб. за период с 7 июля 2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.; с АО«МАКС» в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.; с АО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 7817 руб. 80 коп.

С решением не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО«МАКС» по доверенности Баляев Н.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Мазгарова Г.М. по доверенности Шакирова К.А. на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Мазгаров Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Ахмедов В.М.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мазгаров Г.М. с 6 октября 2017г. по 15 июля 2020 г. являлся собственником автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

5 августа 2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос.рег.знак №, под управлением Ахмедова В.М.о., и автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением Мазгарова М.Г.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Ахмедова В.М.о, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Мазгарова М.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Ахмедова В.М.о. при управлении автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №. застрахована по договору ОСАГО в АО«АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность Мазгарова Г.М. при управлении автомобилем Лада 210740, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии №)

10 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 10 августа 2018 г.

Письмом АО «АльфаСтрахование» Мазгарову Г.М. отказано в урегулировании данного события по причине отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду отсутствия информации о причинении вреда другому имуществу помимо двух транспортных средств, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

3 сентября 2018 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 19 сентября 2018 г. отказано.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 17 сентября 2018 г., выполненного по заказу Мазгарова Г.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, без учета износа составила 535493 руб., с учетом износа – 458342 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Мазгарова Г.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

3 сентября 2019 г. Мазгаров Г.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в АО «МАКС», приложив акт осмотра АО«АльфаСтрахование» от 10 августа 2018 г., заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 17 сентября 2018 г., указав, что транспортное средство отремонтировано.

Письмом АО «МАКС» от 25 сентября 2019 г. № Мазгарову Г.М. отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

7 октября 2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 17 октября 2019 г. отказано.

На основании заявления Мазгарова Г.М. от 17 декабря 2019 г. решением Финансового уполномоченного от 16 января 2020 г. № У-19-84844/5010-003 в удовлетворении требований Мазгарова Г.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению № от 12 мая 2020 г., выполненного ООО «Правовой эксперт» на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2020 г. о назначении судебной экспертизы, определены повреждения, полученные в ДТП от 5 августа 2018 г. автомобилем истца Киа Сид, гос.рег.знак №, перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля; установлено отсутствие повреждений на автомобиле, полученных в ДТП от 13 декабря 2017 г., зафиксированных в акте осмотра Ассистанской компанией ЛАТ от 27 декабря 2017 г.; определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая составила 381780 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 395, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанное событие является страховым, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме ответчиком не выплачено, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС», оспаривая указанные выводы суда, указывает на наличие недобросовестного поведения со стороны истца в виду не представления на осмотр поврежденного транспортного средства, производства ремонта транспортного средства до его осмотра ответчиком, а так же на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату, так как страховщик от исполнения обязательств по договору ОСАГО не уклонялся.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие либо отсутствие указанных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Обстоятельства не представления транспортного средства на осмотр в страховую компанию учитывается при рассмотрение требований о взыскании штрафных санкций со страховщика.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Истец Мазгаров Г.М., полагая, что с учетом обстоятельств ДТП, частичного разрушения газонного ограждения в результате ДТП, отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков, изначально обратился с заявлением о страховом возмещении в АО«АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда Ахмедова В.М.о.

Транспортное средство Киа Сид, гос.рег.знак №, с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 5 августа 2018 г., было предоставлено Мазгаровым Г.М. 10 августа 2018 г. на осмотр в экспертную организацию, в которую АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр. По результатам осмотра специалистом страховщика составлен акт, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, их объем и необходимые ремонтные воздействия.

В последствие, после получения отказа АО «Альфастрахование» в урегулировании данного события, истец, будучи уверенным в правильности выбора надлежащего страховщика, который должен возместить вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в установленном действующим законодательством порядке обратился с претензией в АО «Альфастрахование», а затем с иском к АО «Альфастрахование» в Симоновский районный суд г. Москвы, с апелляционной жалобой на решение Симоновского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Ремонт транспортного средства произведен Мазгаровым Г.М. в октябре 2018 г. после осмотра по направлению страховой компании транспортного средства и составления акта осмотра, отказа в выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование», выполнения по заданию истца заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 17 сентября 2018 г., обращения в Симоновский районный суд г. Москвы, что подтверждается

заказом – нарядом на работы №, актом выполненных работ от 12 октября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2018 г., выданных индивидуальным предпринимателем ФИО2, накладной на реализацию товара № от 29 сентября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2018 г., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3

После обращения Мазгарова Г.М. 3 сентября 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» 16 сентября 2019 г. направило в адрес потерпевшего телеграмму с требованием представить транспортное средство Киа Сид, гос.рег.знак №, для осмотра в чистом виде, указав время и место проведения осмотра.

Представитель истца Мазгарова Г.М. по доверенности Шакирова К.А. факт получения истцом телеграммы и не представления транспортного средства на осмотр не оспаривала, при этом пояснила, что после получения телеграммы Мазгаров Г.М. обращался в АО «МАКС», где сообщил, что транспортное средство отремонтировано, при необходимости готов предоставить восстановленный автомобиль, однако сотрудник страховой компании пояснила истцу, что в отремонтированном виде автомобиль нет необходимости предоставлять.

Представитель ответчика АО «МАКС» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких актов по факту непредставления Мазгаровым Г.М. транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании либо предоставления его в отремонтированном виде не составлялось, документы из АО «Альфа страхование», несмотря на наличие такой просьбы в заявлении о выплате страхового возмещения, не запрашивались.

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2020 г., заключенному между Мазгаровым Г.М. и ФИО4, транспортное средство Киа Сид, гос.рег.знак №, продано за 570000 руб.

Таким образом, в настоящее время с учетом осуществления ремонта и продажи транспортного средства произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным. В то же время сами по себе указанные обстоятельства безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются.

Между тем, страховщик АО «МАКС» не предпринимал попытки достоверно установить наличие/отсутствие страхового случая и размер убытков, сам ответчик на совершение таких действий не указывал, формально возвратив заявление о выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в отсутствие доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам. Более того, телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр направлена истцу с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Положения о Правилах ОСАГО 5-ти дневного срока (заявление получено 3 сентября 2020 г. телеграмма направлена 16 сентября 2020 г.).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела районным судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, поскольку указанные вводы сделаны с учетом указанных положений норм материального права и конкретных обстоятельств дела.

В порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установить наличие/отсутствие страхового случая и размер убытков виду непредставления истцом поврежденного автомобиля судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при отсутствии возможности осмотра повреждений транспортного средства в связи с его продажей, ремонтом, может быть проведена экспертиза без исследования автомобиля по материалам дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для признания указанного события страховым случаем, невозможности установить размер ущерба в результате ЛТП ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в виду чего утверждения ответчика об обратном являются голословными, а потому не убедительными.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, недобросовестное поведение, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения взыскателя употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Заблуждение истца относительно надлежащего страховщика, который должен возместить вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), непредставление Мазгаровым Г.М. поврежденного транспортного средства по требованию АО«МАКС» в виду выполнения его ремонта, с учетом обстоятельств представления автомобиля в АО «Альфастрахование», о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мазгарова Г.М. правовых оснований для проведения независимой оценки транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО1, не извещении АО «МАКС» о проведении указанной оценки, как следствие, невозможность принятия данного заключения для определения размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели; размер страхового возмещения установлен районным судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Правовой эксперт», а не на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценив заключение экспертизы, выполненной ООО «Правовой Эксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе решению финансового уполномоченного не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом в данном случае законность решения финансового уполномоченного судом не проверяется.

Ссылка апеллянта на пункт 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) является необоснованной, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Мазгарова Г.М. было отказано, в то время как указанное разъяснение регулирует вопросы отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в том числе в большем, чем это положено по закону, объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: