Решение по делу № 33-1517/2020 от 15.05.2020

Судья суда 1 инстанции – Пекаринина И.А. Дело в 1-й инст.№ 13-50/2020

                                                                    Апел.инст. № 33- 1517/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                      Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

    с участием прокурора                  Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Лихачева С. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Лихачева С. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 октября 2014 года, в удовлетворении иска Лихачева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.

Лихачев С.А. 17 декабря 2019 года обратился в суд с заявлениями о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент принятия судебного решения не были известны те обстоятельства, что администрация предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России нарушила обязательные требования п. 1.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые легли в основу Акта от 16 апреля 2014 года о совершении работником дисциплинарного проступка и Докладной о порче имущества от 23 апреля 2014 года и послужили основанием к увольнению истца. Выявленные нарушения стали известны истцу 18 сентября 2019 года после получения ответа 80 отдела государственного технического надзора Минобороны России.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Лихачева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года отказано.

С постановленным определением Лихачев С.А. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что на момент увольнения истца не был известен факт нарушения администрацией предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧР» пункта 1.3.9 ПТЭЭП, установленные заключением специалиста от 25 июля 2018 года № Э-206-07/18. Указанные нарушения послужили основанием составления Акта от 16 апреля 2014 года и Докладной о порче имущества от 23 апреля 2014 года, на основании которых вынесен приказ о его увольнении. При рассмотрении дела по существу в 2014 году, истец не имел возможности обратиться в государственные надзорные органы, поскольку ответчик отказывал истцу в выдаче документов. послуживших основанием к увольнению. Суд первой инстанции не дал оценки требованиям истца по данному вопросу. Кроме того, суд не верно исчислил срок обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец обратил внимание, что при подаче заявления не указывал никакой экспертизы, и поэтому, не существует никакой экспертизы при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил оставить без изменения определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Основанием для издания приказа об увольнении истца 6 мая 2014 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание послужили приказы: № 285 от 19 марта 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции по организации службы электромонтеров (сон на рабочем месте); № 520 от 8 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проявленную безответственность в виде утери пропуска.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 октября 2014 года Лихачеву С.А. отказано в удовлетворении его требований к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в полном объеме.

25 декабря 2018 года заявление Лихачева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 апреля 2019 года заявление Лихачева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лихачева С.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный законом, не входят и не могут быть признаны таковыми.

При этом суд обоснованно указал, что указание на новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о новых обстоятельствах для дела.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки допущенным ответчиком в отношении него как работника нарушений Правил по технике безопасности, не отразил мотивов несогласия, что, по его мнению, имело существенное значение при разрешении заявленных им требований.

Судебная коллегия, изучив и оценив доводы частной жалобы, полагает их необоснованными и отмену обжалуемого определения не влекущими, поскольку они в изложенном содержании правового значения при разрешении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не имели. В связи с чем, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по своей сути сводится к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое вступило в законную силу.

Таким образом, следует признать, что указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются.

Доводы жалобы об отсутствии в заявлении ссылки на экспертное заключение от 1 марта 2018 года опровергаются приложенными к заявлению материалами.

Согласно материалам дела к заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложено экспертное заключение от 1 марта 2018 года в связи с чем суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку документам, приложенным к заявлению.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачева С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                   И.А. Анашкина