Решение по делу № 22-751/2021 от 16.03.2021

Судья ФИО2                                                                  дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО4, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщая, что ФИО1 скрываться не намерен, на предварительном следствии сотрудничал со следствием, давал признательные показания, готов активно способствовать рассмотрению уголовного дела в суде, имеет постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, возможно применение в отношении него более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, постоянной работы, а также стойких социальных связей не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изменение меры пресечения в отношении ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции невозможно в связи с тем, что иная мера пресечения, не связанная со строгой изоляцией, не сможет предотвратить побег подсудимого от суда, создать ему надежные препятствия в продолжении противоправной деятельности, незаконном вмешательстве в ход рассмотрения дела.

Отношение подсудимого к обвинению само по себе не может приниматься во внимание при решении вопроса о мере пресечения. Приведенные защитником положительно характеризующие подсудимого данные о личности были известны суду первой инстанции, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не могут повлиять на выводы суда.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причин для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении него.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, процессуальный порядок его вынесения не нарушен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              ФИО6