Решение по делу № 12-3/2014 (12-66/2013;) от 27.11.2013

Дело № 12 - 3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск              31 января 2014 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Юхта ФИО6 на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вохминцев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес> <адрес>, работающий водителем в ПЧ - 1,

признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев ФИО8. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Юхта ФИО9., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: в судебном заседании мировым судьей не были полностью исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, не были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, свидетели и понятые, не были приняты во внимание имеющиеся видео и аудио записи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Юхта ФИО10. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе (л.д.49).

Вохминцев ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Вохминцева ФИО12 адвокат Самкович ФИО13. явилась, с доводами жалобы инспектора ГИБДД не согласилась, но полагала, что в судебном заседании не должен был рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности Вохминцева, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, срок привлечения его к административной ответственности истек, просила решение суда принять на усмотрение суда, но не по основаниям, изложенным в жалобе инспектора ГИБДД.

Проверив с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей Кодекса, не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ст. 1.7 Кодекса РФ об АП - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) трехмесячный срок давности привлечения Вохминцева ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня наступления события, ставшего основанием для возбуждения в отношении Вохминцева дела об административном правонарушении, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончание срока давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления указанной даты вопрос о виновности либо невиновности Вохминцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не мог рассматриваться, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Вохминцев ФИО15. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Вохминцева ФИО16 допустил фундаментальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к неправильному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Вохминцева ФИО17 - прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вохминцева ФИО18, признанного невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                   подпись                               Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

С У Д Ь Я                                                                        КИРЮХИНА Е.В.