Решение по делу № 22-668/2022 от 31.01.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-668/2022     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск      25.02.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Акулова В.Г.,

с участием прокурора                     Моисеенко Е.О.,

осужденного                         Скрипникова С.С.,

адвоката Хориашвили С.В., представившей ордер №636111 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания            Степаненко Ю.С.,

при помощнике судьи                    Таскаевой Ю.В.,

    рассмотрел в судебном заседании 25.02.2022 дело по апелляционной жалобе адвоката Хориашвили С.В. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу Синельниковой О.А., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021, которым

Скрипников С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.02.2015 Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 31.08.2021 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Скрипникова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу в зале суда, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания Скрипникова С.С. под стражей с 21.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Хориашвили С.В. и возражения на нее государственного обвинителя по делу Синельниковой О.А., а также выслушав пояснения осужденного Скрипникова С.С. и его защитника - адвоката Хориашвили С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу адвоката считать удовлетворенной частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 Скрипников С.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон).

Преступление совершено Скрипниковым С.С. в период времени с 15.00 часов 07.09.2021 до 09.00 часов 08.09.2021 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Скрипников С.С. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хориашвили С.В., действующий в интересах осужденного Скрипникова С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении его подзащитному наказания не в полной мере учел наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что характеризуется Скрипников С.С. положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, частично возместил материальный ущерб причиненный преступлением, а также выразил намерение возместить ущерб в полном объеме, в случае заявления потерпевшим гражданского иска с документально подтвержденным размером ущерба. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, следует признать исключительной и применить при назначении Скрипникову С.С. наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу Синельникова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Хориашвили С.В. и возражения на нее государственного обвинителя по делу Синельниковой О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из протокола судебного заседания, Скрипников С.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Скрипникова С.С. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого Скрипникова С.С. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     При назначении наказания осужденному Скрипникову С.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, выраженную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Решение суда о назначении Скрипникову С.С. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Скрипников С.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Намерение осужденного Скрипникова С.С. возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, в случае заявления им гражданского иска с документально подтвержденным размером ущерба, а также то обстоятельство, что по месту работы он характеризуется положительно, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таких и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.Кроме этого, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по месту жительства осужденный Скрипников С.С. характеризуется положительно, опровергаются представленной в материалах дела справкой от 01.10.2021 (л.д.113), согласно которой за время проживания Скрипникова С.С. по адресу: <адрес> последний зарекомендовал себя удовлетворительно.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела Скрипников С.С. был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в ходе преследования угнанного им автомобиля и после его остановки на просьбу сотрудника ДПС открыть дверь автомобиля отреагировал агрессивно, попытался ударить одного из сотрудников полиции, в связи с чем, в отношении него были применены физическая сила и специальные средства.

Таким образом, какой-либо информации об обстоятельствах совершения Скрипниковым С.С. преступления, до того неизвестную органам предварительного расследования, им представлено не было. О том, что он угнал автомобиль, последний сообщил после его фактического задержания в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, что было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Скрипниковым С.С., данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Скрипникову С.С. правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания Скрипникова С.С. под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24.09.2021 (л.д.80-82) последний пояснил, что за нахождение автомобиля на арест площадке он заплатил 14 271,2 рублей. За арест площадку Скрипников С.С. ущерб ему возместил, однако он хочет взыскать с него стоимость ремонта, поскольку предполагает, что по его вине в автомобиле вышел из строя двигатель.

Кроме этого, согласно телефонограмме, полученной от потерпевшего ФИО1 22.02.2022, последний пояснил, что еще на стадии предварительного следствия Скрипников С.С. действительно возместил ему материальный ущерб за арест площадку, в размере 17 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет его (ФИО1) девушки.

При этом необходимо отметить, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, в ходе судебного заседания суда первый инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что в рамках уголовного дела исковые требования заявлять не будет, обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты был предоставлен чек по операции от 23.09.2021 о перечислении денежных средств в сумме 17000 рублей Скрипниковым С.С. на карту получателя К.С.., представленной потерпевшим ФИО1

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Кроме этого, как следует из пояснений свидетеля ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также представленным в суд медицинским документам: - заключения врачебной комиссии №15/8 от 28.01.2022, ультразвукового исследования от 09.01.2022 и протокола осмотра ФИО2 в КГБУЗ «Перинатальный центр» в гинекологическом отделении от 09.01.2022, последняя приходится сожительницей осужденному Скрипникову С.С. и находится от него в состоянии беременности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания осужденному Скрипникову С.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - беременность его сожительницы.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения и как следствие этого, смягчить назначенное осужденному наказание.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, с учетом содеянного и установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем адвокат просит в своей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 в отношении Скрипникова С.С. – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипникову С.С. – беременность его сожительницы, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Смягчить назначенное Скрипникову С.С. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Скрипникова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хориашвили С.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий