Решение по делу № 22-291/2023 от 23.01.2023

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Базаржапова А.Б., Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Бронниковой Е.А.,

защитника – адвоката Тагиева Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Бронниковой Е.А. на приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Бронникова Е. А., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной Бронниковой Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бронниковой Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной Бронниковой Е.А. под стражей с момента задержания, с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Бронниковой Е.А. в федеральный бюджет взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Бронниковой Е.А., защитника – адвоката Тагиева Х.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о законности приговора в отношении Бронниковой Е.А., заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Красночикойским районным судом <адрес> Бронникова Е.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Бронниковой Е.А. в период с 19 часов 00 минут <Дата> до 09 часов 32 минут <Дата> в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бронникова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, она не совершала, она защищала себя и своего мужа от агрессивных и противоправных действий Потерпевший №2

Указывает, что вину признала частично, произошедшие обстоятельства не помнит, однако умысла на убийство Потерпевший №2 у неё не было, все произошло из-за противоправных действий потерпевшего, который первый начал конфликт, применил к ней физическую силу, ударил несколько раз по лицу, а затем схватив за голову, стал давить большими пальцами ей на глаза, из-за чего у неё опухло лицо. От этих действий Потерпевший №2 она испытала физическую боль и унижение, а также испугалась за внучку, которая сидела на диване и плакала.

Кроме того, считает, что она не могла нанести потерпевшему удар ножом сверху вниз наотмашь, учитывая рост Потерпевший №2 более 180 см. и его физическую силу. При этом обращает внимание, что она правша, а удар потерпевшему был нанесен левой рукой, которой она ничего делать не умеет. На ее одежде крови Потерпевший №2 не обнаружено, на ноже не установлено наличие отпечатков пальцев и принадлежность крови.

Вместе с тем, допуская возможность нанесения ударов потерпевшему ножом по голове, указала, что лишь защищала себя и свою семью, что подтвердил свидетель Свидетель №25 в судебном заседании.

Не согласившись с выводами эксперта об образовании у нее телесных повреждений в области лица в связи с укусом насекомых, указала, что таковых зимой не имелось, а отек лица у нее произошел из-за действий Потерпевший №2. После спада отека у нее на лице проявились синяки, однако следователь отказал в проведении повторного освидетельствования. При этом, по мнению осужденной, первоначальное освидетельствование проведено не в полном объеме, медицинским работником не зафиксированы все ее жалобы на состояние здоровья. Указывая, что в настоящее время ее постоянно мучают головные боли, боли в области почек, а также имеют место слуховые и зрительные галлюцинации, считает, что ей необходимо проведение медицинского обследования у врачей психиатра и невролога, поскольку у нее имеется диагноз «умственная отсталость», она состояла на учете врачей психиатра и нарколога, и ранее её посещали мысли о суициде. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях ей было незаконно отказано. При этом выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы она не доверяет, поскольку они основаны на неверных сведениях.

Также считает, что следователь и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях по ее номеру в части звонка в скорую помощь, для проверки достоверности показаний Свидетель №19, поскольку по телефону она звонить не могла в связи с отсутствием денег на балансе телефона.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №19, считает, что он мог вызвать скорую помощь и правоохранительные органы для оказания помощи пострадавшему, с учетом того, что он видел произошедшее, и что все были пьяные, однако этого не сделал.

Кроме того, автор обращает внимание на то, что на её иждивении находятся её дочь, которая на момент задержания была несовершеннолетней, и малолетняя внучка, которые находились на её обеспечении. Они нуждаются в её помощи и материальной поддержке.

С учетом изложенного считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждается совокупностью по делу доказательств.

Просит назначить ей минимально возможное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указала, что Потерпевший №2 не убивала. Уличая свидетеля Свидетель №19 в даче им ложных показаний, указала, что он употреблял алкоголь вместе с ними, при этом пил из кружки темного цвета, что следует из показаний свидетеля Свидетель №25. Однако кружку на наличие отпечатков пальцев никто не проверял. Кроме того, именно Свидетель №19 звонил Свидетель №25 и звал его на улицу, а не Потерпевший №2 изъявил желание встретиться с Свидетель №25 и прийти к ним в гости, поскольку они не были с ним знакомы. Также Свидетель №19 дал ложные показания относительного ее звонка в скорую помощь, поскольку она не могла совершить данный звонок из-за отсутствия денег на телефоне.

По мнению автора жалобы, Потерпевший №2 мог прийти к ним уже в таком состоянии, поскольку из показаний супруги потерпевшего следует, что она слышала, как её муж шел, слышала хруст снега, а также мужские голоса, при этом потерпевший уже не мог говорить внятно. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что со слов соседки, которая живет в другом конце деревни, ей стало известно о том, что её сын лежит возле дома Свидетель №25. Сопоставив данные показания, следует, что Потерпевший №2 был в другом месте, а к ним пришел уже с ранением. Данные обстоятельства также проверены не были.

Просит назначить ей минимально возможное наказание, а также провести дополнительные следственные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор является правомерным, законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бронниковой Е.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новолодский С.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку причастность Бронниковой Е.А. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, фактические обстоятельства, а также её вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а учитывая личность осужденной, фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное ей наказание является справедливым. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, фактические обстоятельства причинения смерти Потерпевший №2 осужденной Бронниковой Е.А. и её виновность в совершении данного преступления судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В качестве доказательства вины Бронниковой Е.А. суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №25 на предварительном следствии, согласно которым удар ножом Потерпевший №2 в область головы нанесла Бронникова в ответ на удар, нанесенный потерпевшим кулаком в лицо Свидетель №25 Количество нанесенных Бронниковой ударов Потерпевший №2 он не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но допускает возможность их нанесения, когда он не мог видеть. Кроме Бронниковой никто другой не мог нанести ранения Потерпевший №2, поскольку в доме они находились втроем. После удара, который он видел, он попытался остановить Бронникову, однако вырвавшись, она нанесла удар ножом ему по лицу, в результате чего он отошел от Бронниковой. После этого конфликт был окончен. Потерпевший №2 сел на порог около печи, из раны на его голове, размер которой был около 5 см, бежала кровь. На его предложение вызвать скорую помощь Потерпевший №2 ответил отрицательно. Далее они еще выпили спиртное, после чего он, опьянев, уснул. Проснувшись утром, он видел Потерпевший №2, который был жив, однако ему было плохо, Бронникова вытерла ему кровь с лица. С телефона Потерпевший №2 он позвонил Свидетель №19, которого Потерпевший №2 попросил его забрать. Позже Потерпевший №2 умер в них в доме.

Во время конфликтов Бронникова имела привычку хвататься за ножи, однако он избегал с ней стычек, уходя из дома.

Эти показания свидетеля Свидетель №25 стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, в основных моментах они согласуются с показаниями осужденной Бронниковой, данными на стадии предварительного следствия при соблюдении права на защиту, в части механизма нанесения ударов Потерпевший №2 ножом в голову и шею.

Показания осужденной о самообороне опровергаются указанными показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым, Потерпевший №2 не хватал Бронникову за голову и на глаза не давил, удар ножом она нанесла сразу же после того, как Потерпевший №2 нанес удар кулаком Свидетель №25. При этом полагать, что Бронникова находилась в состоянии обороны, защищая Свидетель №25, оснований не имеется, поскольку посягательство на Свидетель №25 со стороны Потерпевший №2 не носило характер опасного и не создавало реальную опасность для его жизни.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №25 и осужденной Бронниковой, положенным в основу приговора, оснований не имеется. Причин для самооговора Бронниковой либо ее оговора свидетелем Свидетель №25, судом не установлено, не приведено таковых и судебной коллегии. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, положенные в основу приговора показания Свидетель №25 и Бронниковой Е.А. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №24

Так, Свидетель №19 показывал, что <Дата>, в вечернее время оставил Потерпевший №2 в доме Бронниковой и Свидетель №25, при этом каких-либо повреждений у Потерпевший №2 не было. После 00 часов он приехал за Потерпевший №2, увидел с порезом на лице Свидетель №25, который на вопрос кто ему его причинил, указал на Бронникову. За печью он обнаружил Потерпевший №2 Потерпевший №2 с рассеченной головой. На предложение поехать в больницу Потерпевший №2 отказался. В больницу Потерпевший №2 он не повез и сам скорую помощь не вызывал, поскольку Бронникова обещала это сделать, даже кому-то звонила. Утром, в 07 часов 46 минут, ему позвонил Потерпевший №2, попросил его забрать, говорил, что ему плохо. Приехав за Потерпевший №2, увидел его также лежащим на полу в кухне. Самостоятельно Потерпевший №2 встать на ноги не мог, он, т.е. Свидетель №19, и Свидетель №25 поднять его не смогли. Тогда он посадил Потерпевший №2 спиной к комоду, поехал за врачами. Потерпевший №2 умер в доме Бронниковой и Свидетель №25 до оказания ему медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что <Дата> в вечернее время, увидев около дома Свидетель №25 и Бронниковой автомобиль, зашел к ним в дом, где увидел Свидетель №19, Свидетель №25 с порезом на лице, а также лежащего по полу за печью Потерпевший №2 с раной на голове. Он и Свидетель №25 попробовали поднять Потерпевший №2, однако у них ничего не получилось. После этого он ушел к себе домой.

Объективно вина осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности, при осмотре места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевший №2 с видимыми признаками насильственной смерти, в полусидящем положении (т.1 л.д.3-19). При осмотре места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в деревянном ящике обнаружен нож с рукоятью синего цвета, на клинке обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.20-25).

Причина смерти Потерпевший №2 в приговоре приведена правильно, в соответствии с заключением эксперта № от <Дата> (т.1 л.д.29-35). Не доверять данному заключению оснований не имеется.

Кроме указанных доказательств виновность осужденной Бронниковой подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Проверив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав Бронникову виновной в совершении преступления, суд дал содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Бронниковой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив преступления судом установлен правильно как личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта в ходе распития спиртных напитков, выразившегося в нанесении потерпевшим Потерпевший №2 удара по лицу Свидетель №25.

Об умысле на убийство свидетельствует выбранное осужденной орудие преступления - нож, имеющий наибольшую поражающую способность, а также локализация телесных повреждений в области головы и шеи.

Учитывая локализацию ран у потерпевшего только с правой боковой стороны головы, а не по ее центру, судебная коллегия считает, что у осужденной при росте не менее 150 см., имелась реальная возможность нанесения этих ранений потерпевшему из положения стоя, левой рукой сверху вниз при обстоятельствах указанных ею в ходе проверке показаний на месте, поскольку эти области находятся в пределах досягаемости руки. Сила удара обусловлена размахом руки, о чем поясняла сама осужденная.

Принимая во внимание, что Бронникова была освидетельствована медицинским работником непосредственно после совершения преступления, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 44), в котором изложены как жалобы Бронниковой, так и результаты ее осмотра, оснований для проведения дополнительного освидетельствования не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства на стадии предварительного следствия отказано обоснованно.

Вместе с тем, данный акт не является достаточным доказательством о применении к Бронниковой насилия потерпевшим Потерпевший №2, учитывая показания свидетеля Свидетель №25, являвшегося непосредственным очевидцем преступления и отрицавшего нанесение ударов Бронниковой потерпевшим Потерпевший №2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда отсутствовали основания для запроса детализации ее телефонных переговоров, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №37, с <Дата> по <Дата> вызовов на дом не поступало.

Также судебная коллегия не усматривает необходимости в установлении употребления свидетелем Свидетель №19 спиртного совместно с Свидетель №25, Бронниковой и Потерпевший №2, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияния на выводы суда о виновности осужденной, которые основаны на совокупности доказательств.

Указанное не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №19, поскольку в основных моментах его показания согласуются с иными доказательствами.

То обстоятельство, что Свидетель №19 не вызвал скорую помощь самостоятельно либо не принял мер к доставлению Потерпевший №2 в медицинское учреждение не свидетельствует о невиновности Бронниковой причинившей потерпевшему ранение, в результате которого насупила его смерть.

Исходя из характера и локализации ранений, которые указывают, что в момент нанесения ударов осужденная действовала только с прямым умыслом на причинение смерти, время наступления смерти потерпевшего не оказывает влияния на правильность квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденной о получении Потерпевший №2 ранений при иных обстоятельствах опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, и направлены на избежание осужденной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №26 о том, что потерпевший во время звонка вечером, шел по снегу, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын, со слов соседки, лежит около дома Свидетель №25 в крови, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной, которые основаны на совокупности достоверных доказательств, согласно которым, Потерпевший №2 в период времени с 17 часов <Дата> и до момента нанесения ему ранений Бронниковой постоянно находился в присутствии Свидетель №25 и никуда не отлучался, о чем последний показывал в своих показаниях.

Показания Свидетель №26 являются ее предположением, которое не подтверждается иными доказательствами.

Показания Потерпевший №1, на которые указала в жалобе осужденная, основаны на показаниях свидетеля Свидетель №35, которая лично на месте обнаружения тела Потерпевший №2 не была, ей эти обстоятельства стали известны со слов родственника, поэтому они могли быть недостоверными. Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что Потерпевший №2 получил ранение, от которого наступила его смерть, в <адрес>.

Доводы осужденной об отсутствии на ее одежде крови Потерпевший №2 не свидетельствует о ее невиновности при наличии иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическая полноценность Бронниковой Е.А. проверена судом, она обоснованно признана вменяемой за содеянное. Не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, их выводы носят научно-обоснованный характер, основаны на представленных материалах дела, в частности на сведениях о личности осужденной, в том числе и сообщенных самой осужденной непосредственно в беседе с экспертами. Сведения о нахождении Бронниковой на учете у врача психиатра экспертам были известны, о чем указано в исследовательской части заключения. Заключение экспертов не содержит противоречивых выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной амбулаторной либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного и судебного следствия, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие проведено полно и тщательно, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения противоречий не основаны на законе.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства представленные сторонами исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо ее заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией не установлено. Отводов участниками судебного заседания суду заявлено не было.

При назначении вида и размера наказания осужденной, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, оказывающие влияние при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельство, отягчающее наказание осужденной, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировано в приговоре надлежащим образом, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При наличии в действиях Бронниковой Е.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, следует признать назначенное Бронниковой наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принято решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям уголовного закона РФ.

Период времени содержания под стражей, подлежащий зачету, в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произведен правильно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бронниковой Е.А. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бронниковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи