Решение по делу № 8Г-17665/2024 [88-18786/2024] от 13.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-18786/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Симон Н.Б.

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0001-01-2023-002070-76 по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» к Бархатова Е.В. о выселении

по кассационной жалобе Бархатовой Е.В. и кассационному представлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., прокурора Козлицкую О.С., полагавшую жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению,

установила:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Анжеро-Судженский политехнический колледж» (далее ГПОУ АСПК) обратилось в суд с иском к Бархатовой Е.В. о выселении.

В обоснование требований указано, что 1 января 2004 г. между истцом и ответчиком Бархатовой Е.В. в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор б/н найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с вышеназванным договором ответчику за плату во владение и пользование для временного (сроком на 1 г.) проживания в нем было предоставлено жилое помещение <адрес>, площадью 33 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеназванный договор найма жилого помещения в общежитии заключен в связи с наличием свободных комнат в общежитии ответчика, на условиях договора коммерческого найма и не связан с трудовыми отношениями или обучением. Бархатова Е.В. не состояла в трудовых отношениях с ГПОУ АСПК. Бархатова Е.В. фактически проживает в указанном жилом помещении. Срок, на который предоставлено жилое помещение, истек, Бархатова Е.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 92-94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. Спорная жилая площадь находится в государственной собственности Кемеровской области, передана и находится в оперативном управлении истца, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития. Таким образом, поскольку ответчик Бархатова Е.В. не состоит с истцом в трудовых отношениях, не является студенткой ГПОУ АСПК, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, оснований для удержания жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №, не имеется, то ответчик подлежит выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения.

Истец 20 июля 2023 г. направил ответчику требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 3-х месяцев со дня получения требования. До настоящего времени указанное жилое помещение ответчиком не освобождено.

С учетом уточнения требований, истец просил выселить Бархатову Е.В. из жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, №, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Бархатовой Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г., удовлетворены исковые требования ГПОУ АСПК к Бархатовой Е.В. о выселении. Бархатова Е.В. выселена из специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия Бархатовой Е.В. из специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с регистрационного учета. С Бархатовой Е.В. в пользу ГПОУ АСПК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Бархатовой Е.В. и кассационном представлении прокурора Кемеровской области Блошкина А.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса, ГПОУ АСПК представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Бархатова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ГПОУ АСПК – Гопас Е.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора № от 8 июля 1999 г. за Анжеро-Судженским политехническим колледжем на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе и здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в последующем указанное общежитие, являющееся государственной собственностью Кемеровской области, в 2005 году передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в 2009 год закреплено за ним на праве оперативного управления.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 января 2012 г. №2-2/28 имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО «Анжеро-Судженский политехнический колледж», согласно приложению, в котором, в том числе, указано общежитие по <адрес>, передано в государственную собственность Кемеровской области. Указанное общежитие включено в реестр государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса и закреплено на праве оперативного управления за ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж», решением комитета от 23 мая 2016 г. №2-2/957 включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области.

1 ноября 1994 г. между директором политехнического колледжа Вейс В.А., советником Государственной налоговой службы 1 ранга Очереднюк Г.К., а также Бархатовой Е.В. был заключен договор о сдаче в найм площади в общежитии 16,4 кв.м. Бархатовой Е.В. Согласно п.4 договор, договор составлен сроком на один год, по истечении указанного срока, съемщик в течение недельного срока обязан освободить занимаемое помещение или продлить договор по согласованию обеих сторон.

С 17 февраля 1992 г. по настоящее время ответчик работает в Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №.

2 июня 1995 г. ответчику выдан ордер на жилую площадь в общежитии № дающий право занятия комнаты №.

1 января 2004 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому (п. 1.1. договора) ответчику передано жилое помещение в общежитии колледжа по адресу: <адрес> <адрес> площадью 33,6 кв.м., сроком на один год.

Согласно справке ГПОУ АСПК от 9 октября 2023 г. Бархатова Е.В. зарегистрирована в комнате № общежития колледжа со 2 июня 1995 г.

Согласно справке ГПОУ АСПК от 9 октября 2023 г. Бархатова Е.В. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ГПОУ АСПК.

20 июля 2023 г. Бархатовой Е.В. было направлено истцом требование об освобождении жилого помещения. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении Бархатовой Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых граждане не могут быть выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчик проживает в общежитии без каких-либо правовых оснований, на момент рассмотрения дела в трудовых отношениях с колледжем не состоит, студентом не является, к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Бархатовой Е.В. в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Госкомвуза Российской Федерации от 31 мая 1995 г. № 4, при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям.

Таким образом, ранее действововашее законодательство допускало сдачу в аренду при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии пустующих зданий, этажей, блоков посторонним организациям.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

С учетом изложенного, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время, жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений при вселении в общежитие имеет юридическое значение при квалификации возникших между сторонами правоотношений, наличия правовых оснований для применения положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и соответственно установлению совокупности следующих оснований: наличие обстоятельств, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также признание в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении.

Как установлено судами, Бархатова Е.В. не обучалась в ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж», также она не состоит и не состояла в трудовых отношениях с данным учреждением, следовательно, проживание Бархатовой Е.В. в общежитии колледжа носило временный характер, обусловленный действием договора аренды.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении требований Бархатовой Е.В. к ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано (дело № 2-930/2022). При разрешении указанных требований Бархатовой Е.В. судом также установлены имеющие в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства временного проживания Бархатовой Е.В. в общежитии в отсутствие трудовых отношений с учреждением, в чьем ведении находилось общежитие.

Вместе с тем, неправильная квалификация судами спорных отношений, как вытекающих из договора найма специализированного жилого помещения, не повлекла принятие неправильного решения.

С принятием в 1996 году второй части Гражданского кодекса Российской Федерации аренда жилых помещений утратила свое значение, поскольку согласно гражданскому законодательству арендовать жилые помещения могут только юридические лица, которые в свою очередь должны использовать их только для по назначению для проживания граждан.

В отношении граждан договор аренды жилых помещений заменен договором найма жилых помещений (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий основные признаки, характерные для договора аренды.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 1 января 2004 г. между Анжеро-Судженским политехническим колледжем и Бархатовой Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому (п. 1.1. договора) ответчику передано жилое помещение в общежитии колледжа по адресу: <адрес> <адрес> площадью 33,6 кв.м., сроком на один год, оплата производится на условиях коммерческого найма.

Вопреки доводам Бархатовой Е.В. оснований ставить под сомнение действительность данного договора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку требований о признании договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не заключенности договора Бархатовой Е.В. не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение в 2004 г. данного договора обусловлено приведением в соответствие с действующим законодательством ранее возникших между Бархатовой Е.В. и Анжеро-Судженским политехническим колледжем правоотношений.

Представленный договор от 1 января 2004 г. содержит существенные условия договора коммерческого найма, в частности такие, как срок его действия (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о нанимателе (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации), о порядке внесения платы за коммунальные услуги (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере платы за жилое помещение (ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основания для прекращения которых устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку Бархатова Е.В. проживала в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма, положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что возникшие правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, процедура расторжения договора коммерческого найма истцом соблюдена, в том числе и с учетом неоднократности требований истца о расторжении договора, а также при отсутствии волеизъявления собственника спорного имущества у ответчика отсутствует право проживания в спорном помещении, суды обеих инстанций верно усмотрели основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассаторов о том, что Бархатова Е.В. не относится к категории лиц, которые могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба и кассационное представление не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатовой Е.В. и кассационное представление прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.