Решение по делу № 33-6830/2018 от 20.09.2018

Судья Моисеенко Н.С.                стр. 115г                                 г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кожемякина М.В. Дело № 33-6830/2018              24 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Кожемякиной М.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Кефер Евгения Адольфовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 августа 2018 года, которым определено:

         «в удовлетворении заявления Кефер Евгения Адольфовича о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кефер Евгения Адольфовича к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кефер Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кефер Евгения Адольфовича к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. Указанным решением на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке, по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил разъяснить, какое жилое помещение общей площадью не менее 15 квадратных метров должно быть ему предоставлено во исполнение решения суда и прекратить длительное неисполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель Кефер Е.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Воробьев А.В., действовавший на основании устного ходатайства, заявление и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. Просил его удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Демеш O.A. действовавшая на основании доверенности, с заявлением Кефер Е.А. и доводами в его обоснование не согласилась, указав на его необоснованность

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

          Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Кефер Е.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не просил суд разъяснять решение суда, а просил защитить его права на внеочередное предоставление жилья, которые администрацией МО «Город Архангельск» нарушаются в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и разъяснить формулировку «жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м.», а также просит прекратить длительное неисполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Кефер Е.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования и не содержит неясностей, затрудняющих исполнение решения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с постановленным решением суда от 18.10.2011 года, а потому не служат основанием к отмене законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кефер Евгения Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.В. Корепанова

Судьи                                        М.В. Кожемякина

                                           Е.М. Бланару