Решение по делу № 2-4115/2015 от 25.09.2015

№ 2-4115/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.В. к Шукшиной А.А. о взыскании суммы долга, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Шукшиной А.А. о взыскании с ответчицы в свою пользу в счет долга по договору займа - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., в счет штрафа по договору – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.309, 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 139,140 ГПК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчице по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> руб. с обязательствам возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи им денег подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. и собственноручной распиской ответчицы. Кроме того, согласно п.8 договора займа ответчица в случае просрочки займа обязалась уплатить ему штраф в размере равной сумме займа – <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчица долг не возвратила, мотивированных возражений не представил.

В судебное заседание истец Попов И.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.13).

Ответчица Шукшина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она не оспаривает того факта, что ею собственноручно были подписаны договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано о получении ею от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Однако, реально денежные средства ею получены не были. Доказательств в подтверждении своих доводов она представить не может. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с неё долга по договору займа, то в этом случае она ходатайствует об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа и процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов, поскольку находится в очень тяжелом материальном положении, так как не работает, потому что не может устроиться на работу, с мужем разведена, живет с престарелой матерью, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Шукшина А.А. получил от Попова И.В. в долг ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг ответчицей не возвращён.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Суд считает состоявшимся договор займа между истцом и ответчицей. Форма договора соблюдена, в подтверждение получения денег сторонами составлен в простой письменной форме договор займа, а также ответчицей выдана расписка. (л.д.14-15).

Ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчица в установленный срок деньги не возвратила. В пользу истца с ответчицы надлежит взыскать долг по договору займа в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения ответчицы о неполучении от истца денег в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на собственноручное оформление договора и расписки в их получении, судом не принимаются во внимание, так как не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Ввиду того, что в подтверждении договора займа между Поповым И.В. и Шукшиной А.А. превышающего не менее чем в <данные изъяты> раз установленного законом минимального размера оплаты труда, была составлен письменный договор, а также расписка заёмщика (Шукшиной А.А.) аналогичным образом, при возврате суммы долга должен быть составлен письменный документ (расписка, сделана соответствующая отметка в договоре и.т.п.) о возврате денег займодавцем (или его доверенным лицом) заемщику.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

По правилам ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Шукшина А.А. обязалась выплатить Попову И.В. штраф в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафа и процентов не освобождает Шукшину А.А. от возврата денежных средств по договору займа.

Сумма штрафа - <данные изъяты> от сумму займа = <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.7 Постановления «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о снижении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчицей обязательств по договору, а также, что взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у ответчицы значительных средств, предназначенных для её семьи, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, при этом она не работает, разведена. (л.д.18-25), суд, учитывая компенсационную природу штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общей сумме <данные изъяты> руб. (штраф в сумме <данные изъяты> руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1467000 руб.) до <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга - <данные изъяты> руб. + общая сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с этим, исковые требования Попова И.В. о взыскании с ответчицы Шукшиной А.А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска (<данные изъяты> руб.), суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.), а именно: в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 808, 809, 810-811 ГК РФ, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шукшиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную по месту жительства в квартире № <адрес>, в пользу Попова И.В. сумму долга по договору займа – <данные изъяты> руб., общую сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.