Решение по делу № 22-1760/2019 от 23.08.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №

Апелляционное определение

10 сентября 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО16 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1, 07.12.1993 года рождения, уроженец с.Кочубей, Тарумовского района РД, проживающий по адресу: г.Махачкала пр. И.Шамиля, д. 83 «б», кв.28, несудимый, осужден

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой не менее 19, 55 грамм, которое было обнаружено при нем при его личном обыске сотрудниками полиции <дата>, примерно в 10 часов 40 минут в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО10, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене с осуждением ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мнение осужденного и адвоката ФИО8, полагавших приговор законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора и осуждении ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование представления указано, что согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать «их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке».

В данном случае, у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство «амфетамин» в расфасованных свертках в количестве 26 штук массой 19,55 грамма, что свидетельствует об его преступном умысле на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом личного досмотра от <дата>, заключением эксперта № от <дата> и т.д.

Указанные выше доказательства в совокупности согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 по предъявленному обвинению.

Несмотря на приведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления, судом, при вынесении приговора, не дана должная оценка приведенным выше доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о необходимости переквалификации деяний ФИО1 с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО1 в совершении инкриминированного органом следствия ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении в покушении на сбыт психотропного вещества не признал, пояснив, что признает себя виновным в изготовлении и хранении для личного потребления указанного психотропного вещества.

Так, допрошенный в суде подсудимый ФИО1 показал, что раньше употреблял наркотики, а сейчас решил приготовить сильнодействующее психотропное вещество. Примерно в начале декабря, точную дату не помнит, на одном из интернет-сайтов нашел инструкцию по изготовлению наркотических средств, так как ранее употреблял не сильнодействующие наркотические средства растительного происхождения, решил попробовать изготовить амфетамин. Все ингредиенты для этого также заказал на том же сайте. Получив пришедшую посылку, он стал предпринимать действия к изготовлению указанного психотропного средства, для этого снял квартиру, в которой, по указанной в посылке ссылке на сайт с подробной инструкцией по изготовлению, изготовил амфетамин, который получился в большом количестве. Полученное средство он для удобства употребления расфасовал по полиэтиленовым пакетикам в количестве 26 штук, которые находились в доме в кармане его куртки.

<дата> он решил, что носить это вещество с собой не безопасно, поэтому решил их спрятать вне дома и брать по необходимости. Все указанные средства, заранее поместив в сделанную прорезь в трусах, он отправился в район ул.Агасиева, вверх по ул.Энгельса, в это время при поиске тайника был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был проведен в присутствии понятых личный досмотр. Все содержимое психотропного вещества выдал добровольно, при этом утверждая, что умысла в незаконном сбыте он не имел, указанные средства изготовил исключительно для личного употребления.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с 4.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13, следует, <дата> у доставленного в ОП по <адрес> ФИО1 было обнаружено и изъято двадцать шесть полиэтиленовых свертков в черной изоленте, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, данные пакетики были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью, на которой распились понятые и ФИО1

Так же у ФИО1 были получены смывы с пальцев рук, на ватные тампоны, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью на которой расписались понятые и ФИО1, Последний пояснил, что изъятые у него 26 свертков содержат наркотическое вещество, которое он изготовил для личного употребления и планировал спрятать.

Факт обнаружения у ФИО1 26 свертков с психотропным веществом амфетамин подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол личного досмотра от <дата> (л.д.6), согласно которого у ФИО1 в кармашке спереди надетого на нем нижнего белья изъяты 26 свертков с порошкообразным веществом белого цвета;

- протокол выемки от <дата> (л.д. 25-27), согласно которого у ФИО1 в ОП по <адрес> г.Махачкала было обнаружено и изъято надетое на нем нижнее белье красного цвета;

- заключение эксперта № от <дата> (л.д. 83-86), согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество в двадцати шести полимерных упаковках, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Общая масса психотропного вещества составляет 19,55 грамм;

- протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. 87-89), согласно которому по уголовному делу осмотрены и приобщены: конверт из бумаги белого цвета, края которого склеены, скреплены отрезками бумаги с оттисками круглых печатей «№», в котором находятся 26 (двадцать шесть) свертков из липкой ленты черного цвета. Внутри каждого из свертков находятся пакетики из прозрачного полимерного материала, внутри пакетиков находится порошкообразное вещество светло-розового цвета. Общая масса вещества в 26 (двадцати шести) полимерных пакетиках составила 19,55 г.; пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, к свободным концам которой приклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок» Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала, в котором находится нижнее белье (трусы) принадлежащее ФИО1; бумажный конверт со смывами, изъятыми у ФИО1;

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами от <дата> (л.д. 92-93);

- рапорта об обнаружении признаков преступления, составленный сотрудником УКОН МВД ФИО14 от <дата> в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в приговоре суда, орган следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела – незаконное изготовление и хранение ФИО1 психотропного вещества, неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в обвинительном заключении такие доказательства, как показания самого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО11,

ФИО14, ФИО12 и ФИО13, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра от <дата>, протокол выемки от <дата>, заключение эксперта от <дата>, протокол осмотра от <дата>, постановление о признании вещественными доказательствам, подтверждают лишь факт обнаружения психотропного вещества у ФИО1 и не опровергают его пояснения о том, что он ранее употреблял наркотические средства, а сейчас изготовил для себя психотропное вещество, которое для удобства употребления расфасовал в 26 свертков, которые были обнаружены у него.

Также необоснованной находит судебная коллегия ссылку государственного обвинителя на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее постановление Пленума), согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать «их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке».

Данный пункт постановления Пленума в апелляционном представлении приведен не полностью.

Так, в постановлении Пленума данный пункт изложен в следующей редакции: «Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».

Между тем, из показаний ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде следует, что он является потребителем наркотических средств.

При этом, факт употребления ФИО1 наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования № 001353 от <дата>, согласно которому у ФИО1, 1993 г. рождения установлено состояние опьянения каннабиноидами.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом следствия не описаны действия ФИО1 непосредственно направленные на сбыт обнаруженного у него вещества. Не указано, в силу каких обстоятельств преступление не было доведено до конца.

Доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт психотропного вещества в материалах дела не имеется, не представлены они и суду.

Более того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Между теми, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым ФИО1 мог сбыть обнаруженное у него психотропное вещество амфетамин.

Также в материалах дела отсутствуют и данные, в том числе, полученные в рамках ФЗ об ОРД свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о ФИО1, как о возможном сбытчике психотропного вещества.

Как установлено судом и не отрицается обвинением, подсудимый ФИО1 каких-либо действий направленных к сбыту психотропных веществ не предпринимал.

В суде установлено, что ФИО1 изготовив психотропное вещество какие-либо действия, направленные на их последующую реализацию не совершал.

Доводы ФИО1 о том, что психотропное вещество он изготавливал для личного потребления и расфасовал их в пакетики для удобства употребления, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данная органом предварительного следствия и стороной обвинения оценка содеянного подсудимыми ФИО1 является ошибочной, его действия подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО15, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в суде не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что только со слов подсудимого следствием установлены обстоятельства приобретения им различных компонентов и изготовления вещества - амфитамин. Данное обстоятельство предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Муталипова Мурада Гаджиевича, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: