Решение по делу № 2-976/2022 (2-8112/2021;) от 28.10.2021

50RS0028-01-2021-010043-05

2-976/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике судьи Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васичкиной Елены Борисовны к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о восстановлении на работе, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васичкина Е.Б., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Мытищи Московской области:

- о признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, об аннулировании записи об увольнении;

- о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и об его отмене;

- о восстановлении на работе в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков;

- о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического восстановления на работе.

Просила также исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате за три месяца предшествующих восстановлению на работе обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по инициативе работника она не писала, ответчик не разъяснил ей правовые последствия, связанные с процедурой увольнения, не выдал копию приказа об увольнении, не произвел расчет, и как следствие, произвел незаконную запись об увольнении.

Истец Васичкина Е.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работодатель вынудил ее уволиться с занимаемой должности. Первоначально ею было написано заявление об отпуске без сохранения заработной платы, поскольку у нее болела мать, которая находилась в другом городе, и за ней необходим был уход. Работодатель дал на это устное согласие, но при условии, что отпуск будет предоставлен не более 2-х недель. В день, когда работодатель должен был предоставить отпуск, ответчик отказал в его предоставлении. Поскольку билеты уже были куплены и необходим был уход за больной матерью, она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, при условии, что ей выплатят положенные премиальные, и что потом она сможет восстановиться на работе.

Представитель истца – по доверенности Васичкин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области - по доверенности Атрашков К.Д. и Кононенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным, процедура увольнения была соблюдена. Поскольку при увольнении истец выразила желание уволиться без отработки и в качестве причины увольнения указала семейные обстоятельства, то истец была уволена именно по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года – по инициативе гражданского служащего, а не по соглашению сторон, как было указано истцом в заявлении. Исправить заявление об увольнении с «по соглашению сторон» на «по инициативе гражданского служащего» истец отказалась. Также пояснили, что никакого заявления об отпуске перед заявлением об увольнении, истец не писала, ее заявление об увольнении было добровольным, никакого давления со стороны работодателя на истца не было.

Помощник Мытищинского городского прокурора – Данилова М.Ю. в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васичкина Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Мытищи Московской области, являлась государственным служащим, с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков (№).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33) и соглашение сторон служебного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 33).

Аналогичные нормы прекращения трудовых отношений содержаться также в ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) и по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 34 служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Ранее двухнедельного срока предупреждения возможно увольнение гражданского служащего по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 7 названной статьи, а именно: если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, а также по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.

Таким образом, если увольнение работника (гражданского служащего) обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей, при этом, если гражданский служащий желает расторгнуть служебный контракт до истечения установленного срока предупреждения, то служебный контракт расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ в день, указанный работником.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по соглашению сторон, без отработки, в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, проживающей на территории другого субъекта РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года за № № расторгнут служебный контракт и Васичкина Е.Б. уволена с государственной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе гражданского служащего - п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. В качестве основания увольнения указано: заявление Васичкиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись (№ Также ДД.ММ.ГГГГ года истец была ознакомлена с документами личного дела №).Соответствующая запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ и на основании приказа № № была внесена в трудовую книжку истца (л№).

Учитывая, что при подаче заявления Васичкина Е.Б. изложила обстоятельства, по которым невозможно было продолжение работы, и изъявила желание на увольнение «без отработки», то в силу вышеприведенных норм Законов, у работодателя возникла обязанность по расторжению с ней служебного контракта именно по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего), в дату, указанную в заявлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт).

В силу ст. 56 ГПК РФ по заявленному спору ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а работнику - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления.

Представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ: факт личного подписания истцом заявлений об увольнении «без отработки» в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, то есть удостоверения изложенных в них требований; неиспользование права на отзыв заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении и с личным делом, в день согласованный заявлением (ДД.ММ.ГГГГ года); обязанность ответчика в силу п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ расторгнуть служебный контракт в указанную истцом дату, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию, а также о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны нанимателя.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, по письменному заявлению работника, работодатель обязан выдать работнику надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора по требованию последнего.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, в день прекращения трудового договора, истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче копии приказа об увольнении. Следовательно, довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения, связанной с невыдачей копии приказа, является несостоятельным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании подписанного истцом заявлении об увольнении, процедура увольнения не была нарушена, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об аннулировании записи об увольнении, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе и о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Васичкиной Елены Борисовны к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, об аннулировании записи об увольнении; о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и об его отмене; о восстановлении на работе в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков; о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического восстановления на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 23.06.2022

Председательствующий Д.А. Молева