Решение по делу № 33-3081/2021 от 23.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2020-001130-79

Дело № 33-3081/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1036/2020

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 г.                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело №2-1036/20 по иску Ходырева Александра Александровича к Литвиненко Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Литвиненко Александра Владимировича,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Ходырева А.А. к Литвиненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, с Литвиненко А.В. в пользу Ходырева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т. 1 л.д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2020 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т. 1 л.д. 191-196).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 225-229).

Ходырев А.А. и его представитель по доверенности Жданова Ю.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указав обоснование заявленных требований, что ими заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого адвокат Жданова Ю.Г. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2020, 19.05.2020, 25.06.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, а также поверенным составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов (Т. 1 л.д. 234-236).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 постановлено:

взыскать с Литвиненко Александра Владимировича в пользу Ходырева Александра Александровича судебные расходы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. (Т. 1 л.д. 262-267).

Не согласившись с данным определением, Литвиненко А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Т. 2 л.д. 7).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ходыревым А.А. и его представителем адвокатом Ждановой Ю.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 406 от 12.03.2020, предметом которого является оказание правовых услуг: составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП; представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа при рассмотрении дела о взыскании морального вреда с Литвиненко А.В.; представление интересов в Воронежском областном суде при рассмотрении дела о взыскании морального вреда с Литвиненко А.В. в порядке апелляционного производства; составление процессуальных документов при рассмотрении в суде первой, апелляционной инстанциях, включая жалобы, заявления, ходатайства, возражения.

Адвокат Жданова Ю.Г. принимала участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 19.05.2020, 25.06.2020 на основании ордера от 19.05.2020, а также в суде апелляционной инстанции 13.10.2020 на основании ордера и доверенности.

Материалы дела содержат апелляционную жалобу представителя истца, дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1041 от 29.10.2020, согласно которой Ходырев А.А. произвел оплату в размере 84 000 руб. с назначением платежа «оказание юридической помощи по соглашению № 406 от 12.03.2020».

Таким образом, Ходыревым А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 84 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ходырева А.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 14.04.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание, назначенное на указанный день не проводилось и было отложено, в связи с введенными в Российской Федерации ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и постановлением Президиума ВС РФ от 08.04.2020.

При этом суд исходил из доказанности факта несения иных судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Ходыревым А.А. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Так суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, посчитал необходимыми понесенные расходы Ходырева А.А., определив их в размере 42 000 руб.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере в пользу Ходырева А.А., исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 42 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 406 от 12.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1041 от 29.10.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021

- оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: