Решение по делу № 33-9414/2024 от 02.09.2024

УИД 54RS0№-31

Судья: Еременко Д.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кононенко Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кононенко С.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 58 400 руб., штрафа, неустойки в размере 116 216 руб. 40 коп., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 216 руб. 40 коп., и далее до полного исполнения обязательства исходя из расчета 584 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением Айриха А.А., автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением Мусарова Р.К., и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, который принадлежит истцу Кононенко С.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, проведена техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб., что соответствует 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82 162 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании полученного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Истец отмечает, что им ответчику был предоставлен административный материал, схема ДТП, объяснения участников столкновения, ввиду чего, страховщик мог точно установить, что в причинении ущерба виноват исключительно водитель автомобиля LexusLX, г/н №, оснований для частичного возмещения по мотивам невозможности установления вины, у страховщика не имелось.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононенко С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононенко С.Н. денежные средства в размере 332 296 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 230 руб. 96 коп.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением Айриха А.А., автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением Мусарова Р.К., и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Кононенко С.Н.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Айриха А.А., Кононенко С.Н. отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя Мусарова Р.К. отсутствует.

Автомобиль Toyota Corolla, г/н №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу Кононенко С.Н. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 112-114). Из заявления следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет в денежном эквиваленте.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений (л.д. 126-127), получено экспертное исследование (л.д. 128-145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 578 руб. 44 коп., с учетом износа - 116 791 руб. 31 коп. Ответчик пришел к выводу, что истцу подлежит к выплате 58 400 руб., что соответствует 50 % от определенного страхового возмещения 116 800 руб., поскольку вина в ДТП не установлена.

Указанные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Истец провел независимую экспертизу (л.д. 29-49), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207 700 руб., с учетом износа - 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 82 162 руб. 50 коп., неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 149).

Ответчик провел экспертное исследование (л.д. 151-153), согласно выводам которого, экспертное заключение истца не соответствует установленным требованиям, результат завышен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 150).

Истец не согласился с таким отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Кононенко С.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулев А.С., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 800 руб., с учетом износа - 119 600 руб.

На основании указанного заключения, и при отсутствии установленной вины участников ДТП, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко С.Н. отказано в удовлетворении требований (л.д. 70-85).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, п. п. 1, 4 ст. 931, ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 1, 7, 11, п. 5 ст. 11.1, ст. 12 абз. 2 п. 21, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП, нашли свое подтверждение; обязательный досудебный порядок истцом соблюден; поскольку из представленных документов следует вывод о виновности в ДТП водителя Айриха А.А., ответчик обязан, исходя из лимита страхования, осуществить страховую выплату; ввиду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что вина участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции, страховая выплаты произведена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от общей суммы, а суд в нарушение действующего законодательства возложил обязанность по установлению вины на страховщика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из объяснений Мусарова Р.К. следует, что он, двигаясь на автомобиле, остановился, так как было затруднительно двигаться, спереди него, в потоке; почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ToyotaCorolla, г/н № (административный материал).

Из объяснений Кононенко С.Н. следует, что он, двигаясь на автомобиле, остановился, так как движение было затруднено, впереди него уже стояли автомобили. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от этого удара его автомобиль ударился в автомобиль, который стоял спереди (административный материал).

Из объяснений Айриха А.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле, при торможении на дороге въехал впереди него стоящий автомобиль ToyotaCorolla, г/н №, которая из-за большого затруднения движения уже остановилась перед его автомобилем (административный материал).

Из схемы ДТП следует, что автомобили двигались в одном направлении, произошло контактирование задней части автомобиля Toyota Highlander, гос. рег. знак Н 0412СЕ 154 с передней частью автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак У 105 СХ 94, и задней части данного автомобиля с передней частью автомобиля Lexus LX, гос. рег. знак О 610 ОО 154.

Согласно Экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla седан Linea Terra, рег. номер У105СХ96, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 700 руб., с учетом износа - 141 000 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ13064070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 578 руб. 44 коп., с учетом износа - 116 791 руб. 31 коп.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla седан Linea Terra, рег. номер У105СХ96 (л.д. 29-49), экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ13064070 (л.д. 128-145), акт осмотра транспортного средства (л.д. 126-127), административный материал, пояснения водителей автомобилей, схему ДТП, локализацию повреждений автомобилей, приходит к выводу о том, что из представленных истцом страховщику документов, том числе из административного материала, усматривается, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля Lexus LX, гос. рег. знак О 610 ОО 154 – Айрих А.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с впередистоящим автомобилем Toyota Corolla гос. рег. знак У 105 СХ 94, под управлением Кононенко С.Н., который, в свою очередь, от произошедшего удара, произвел столкновение с впередистоящим автомобилем Toyota Highlander, гос. рег. знак Н042СЕ154, под управлением Мусарова Р.К.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение водителем Айрих А.А. приведенных выше требований п.10.1 ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба истцу. Свою вину в ДТП Айрих А.А. в ходе административного производства не оспаривал. В объяснениях указал, что произвел столкновение со стоящим впереди него автомобилем. Сведений о принятии мер к предотвращению столкновения Айрих А.А., как и сведений о наличии нарушений ПДД РФ и вины других участников в ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельствах ДТП, следующих из документов по факту ДТП, которыми располагал страховщик при рассмотрении обращения Кононенко С.Н. о страховой выплате, при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в ДТП, и произвести причитающуюся потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, однако, не сделал этого, допустив просрочку.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед потерпевшим.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для, отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.