Решение по делу № 1-109/2021 от 26.02.2021

31RS0022-01-2021-001075-57                         № 1-109-2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород          21 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Гридасовой Е.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Михайловой М.И.,

подсудимого Карнаухова А.В., его защитника – адвоката Белого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Карнаухова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карнаухов получил взятку в виде денег в значительном размере от коммерческого директора <данные изъяты> Ш. за совершение в интересах руководителя указанного юридического лица действий, входящих в его полномочия и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты>

На основании того же приказа между <данные изъяты> в лице руководителя П. и Карнауховым А.В. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, измененный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым на последнего возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>

Согласно положениям указанного служебного контракта и в соответствии с п.п.9.4, 9.5, 9.7, 10.3, 10.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с которым Карнаухов А.В. ознакомлен в установленном законом порядке, на последнего наряду с другими возложены обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23.12 КоАП РФ, ч. 1 приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Карнаухов А.В., замещая должность <данные изъяты>, наделен правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также выносить постановления о назначении наказания за совершенное правонарушение, с учетом требований ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Карнаухов А.В. несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений.

На основании п.п. 10.39, 10.40, 10.41 указанного должностного регламента гражданский служащий обязан сообщить о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением должностных обязанностей; не должен оказывать предпочтения каким-либо гражданам, а также совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей Карнаухов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление бывшего работника <данные изъяты> С. о допущенных должностными лицами указанного юридического лица нарушениях трудового законодательства, в том числе о осуществлении им трудовых обязанностей без трудового договора, частичной невыплате заработной платы, несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Рассмотрение данного заявления заместителем <данные изъяты> было поручено <данные изъяты> Карнаухову А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, рассмотрения обращения и проведения проверки доводов С., Карнаухов А.В. установил факты нарушений трудового законодательства со стороны юридического лица и его руководителя, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение срока выдачи трудовой книжки, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В связи с чем у Карнаухова возник и сформировался прямой умысел на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки) в виде денег за законные действия в интересах руководителя указанного юридического лица: объединение административных дел в одно производство и назначение минимального штрафа за совершенные правонарушения в соответствии положениями санкций ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также за незаконное бездействие, связанное с непринятием мер к проведению административного расследования и назначению наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора с С.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Карнаухов А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте разъяснил коммерческому директору <данные изъяты> Ш. о наличии у него, в силу занимаемой должности, возможности привлечения к административной ответственности указанного юридического лица и его руководителя по ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму более 300 000 рублей, при этом достиг с последним договоренности о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей за совершение в интересах руководителя указанного юридического лица действий, входящих в его полномочия: объединение административных дел в одно производство и назначение минимального штрафа в размере 40 000 рублей за совершенные правонарушения согласно санкций ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также за незаконное бездействие, связанное с непринятием мер к проведению административного расследования и назначению наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления и ненадлежащее оформление трудового договора с С.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Карнаухов А.В., замещая должность <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте в кабинете № на первом этаже в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь представителем власти, осознавая, что он наделен в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ и ч.1 Приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом государственного служащего, полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушениях трудового законодательства, принятию мер к устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях и принятию по ним решений в пределах полномочий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно лично получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей от коммерческого директора <данные изъяты> Ш. за совершение в интересах руководителя указанного юридического лица действий, входящих в его полномочия: объединение административных дел в одно производство и назначение минимального штрафа за совершенные правонарушения в соответствии с санкциями ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также за незаконное бездействие, связанное с непринятием мер к проведению административного расследования и назначению наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Белгородской области.

    В судебном заседании Карнаухов А.В. заявил о частичном признании вины в незаконном получении денежных средств: за исключением получения их за незаконное бездействие, однако суду пояснил, что после получения обращения С. проводил проверку в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». От представителей <данные изъяты> получил необходимые для рассмотрения заявления документы, изучил их и установил наличие нарушений трудового законодательства, в соответствии с которыми имеются составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 6 ст.5.27 КоАП РФ. Представитель <данные изъяты> Б. попросила «за рамками рассмотрения» заявления С. проверить документацию данного юридического лица, на предмет соответствия ее Трудовому законодательству, в связи с чем сообщила, что «они отблагодарят, окажут спонсорскую помощь организации», на что он сообщил ей о имеющихся недочетах, однако разъяснил, что для внесения спонсорской помощи <данные изъяты> им необходимо обращаться к руководителю с официальным заявлением. В разговоре как с представителями общества, так и с самим Ш., он не предлагал передать ему деньги, он разъяснял, что не может рассматривать нарушения при составлении трудового договора, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку они «за рамками» обращения С., в связи с чем и произносил «проглатываю» часть 4 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица не входило в его полномочия. В разговоре с Ш., который зафиксирован на аудиозаписи последним, разъяснял о размерах штрафов, которые грозят обществу, в случае, если в дальнейшем работники будут обращаться с жалобами на подобные нарушения трудового законодательства. Подтвердив подлинность разговора на аудиозаписи, объяснил, что отвечал Ш. на вопросы о передаче денежных средств «ага» и «угу» будучи отвлеченным работой, не вникая в содержание разговора.

Не оспаривая факта передачи ему денежных средств, Карнаухов фактически пояснил, что был неправильно понят представителями <данные изъяты> в связи с чем Ш. ему передал денежные средства, а он в свою очередь не предполагал, что денежные средства предназначены лично ему, лишь на вопрос защитника подсудимый ответил, что понимал о предназначении денег лично ему, что действительно свидетельствует о частичном признании подсудимым вины.

Такие показания подсудимого данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей Ц., Ш., заключением фоноскопической экспертизы, результатами оперативно розыскного мероприятия, материалами административных производств в отношении Ш. и <данные изъяты> иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С. в заявлении, поступившем в <данные изъяты>, указывал на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем – <данные изъяты> и его руководителем, в том числе о том, что на его требования к директору о выдаче трудового договора таковой ему предоставлен не был, им такой договор не был подписан. На указанном заявлении имеется резолюция, в соответствии с которой рассмотрение заявления поручено Карнаухову А.В. (т. 2 л.д. 10-12)

    В судебном заседании С. показал, что при увольнении из <данные изъяты> ему была выплачена не в полном размере заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не предоставлена копия трудового договора и не возращена трудовая книжка, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда. Получив письменный ответ инспектора, он не согласился с ним, и написал повторное обращение, на которое ответа уже не последовало.

Ц., представлявшая на основании доверенности интересы <данные изъяты> в <данные изъяты> пояснила, что при предоставлении документов юридического лица инспектору Карнаухову по рассмотрению заявления Селюкова, инспектор указал о выявлении в действиях организации нескольких составов административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, и дал понять о том, что данный вопрос возможно решить за деньги – передачу «спонсорской помощи» в размере около 50 000 рублей, в связи с чем, сообщив директору о поступившем предложении, она отказалась представлять интересы общества в инспекции труда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. так же следует, что по поручению Ш. она представляла интересы <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда обратился бывший работник данного общества С. При личной встрече с <данные изъяты> Карнауховым А.В. он сообщил ей о наличии большого количества нарушений трудового законодательства со стороны организации, выдал ей перечень документов, которые необходимо предоставить. В дальнейшем интересы общества представляла Ц. (т.1 л.д.119-121)

Ш. показала, что является директором <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил звонок от <данные изъяты> Карнаухова, который сообщил о получении заявления С. В <данные изъяты> были направлены юристы: Б., а за тем Ц., которые общались поданному вопросу с ее мужем. В дальнейшем ей известно, что по поводу предложений трудового инспектора о передаче ему денежных средств, ее супруг обратился в УФСБ РФ по Белгородской области, где ему было предложено участие в оперативном мероприятии, на что он согласился. Супруг получил записывающее устройство и они вместе направились на прием к Карнаухову. Денежные средства супруг передавал Карнаухову в ее отсутствии.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномочило Б. и Ц. представлять интересы юридического лица, в том числе в органах государственной власти (т.2 л.д.13)

Ш. в судебном заседании рассказал, что является коммерческим директором <данные изъяты> После увольнения бывший сотрудник общества С. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о невыплате ему заработной платы и не заключении трудового договора, о чем его супруге по телефону сообщил Карнаухов. В трудовую инспекцию был направлен юрист Ц., которая после встречи с инспектором сообщила, что им выявлено порядка 4 нарушений за которые организации грозит штраф от 250 до 300 тысяч рублей, при этом инспектор намекал, что если ему будут предоставлены 50 тысяч рублей, то сумму штрафа можно будет уменьшить.

На личной встрече с Карнауховым состоявшийся разговор он записывал на диктофон. Они обсудили гарантии того, что компания не будет оштрафована на 250-300 тысяч, если он заплатит 50 тысяч Карнаухову.

На следующий день с аудиозаписью разговора он поехал в УФСБ, где ему предложили участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ с супругой направился в трудовую инспекцию, где в их присутствии Карануховым были составлены протоколы и постановления о привлечении юридического лица и его директора Ш. к административной ответственности с общей суммой штрафа 40 000 рублей, в обмен на что, он передал Карнаухову денежные средства в размере 50 000 рублей, положив их в файле на стол.

Показания Ц. и Ш. свидетельствуют, что Карнаухов осознанно и целенаправленно осуществлял действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения от представителей <данные изъяты> за совершение в интересах руководителя юридического лица действий, входящих в его полномочия, и незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в заявлением в УФСБ России по Белгородской области, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Карнаухова А.В. (т. 1 л.д. 69)

    На компакт диске, приложенном Ш. к заявлению, зафиксирован разговор между ним и Карнауховым А.В., в ходе которого последний консультирует Ш. о размере административных штрафов, которые могут быть назначены в отношении <данные изъяты> и руководителя указанного юридического лица. Также в ходе беседы Карнаухов А.В. указывает на возможность назначения минимального размера административного штрафа, в случае передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Карнаухов и Ш. подтвердили подлинность аудиозаписи и содержания разговора, состоявшегося между ними. (т. 1 л.д. л.д. 50-59, 154-162, 163-172, 193-202)

    Оперуполномоченный К. рассказал об обстоятельствах обращения Ш. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ РФ по Белгородской области с заявлением о пресечении преступной деятельности <данные изъяты> Карнаухова, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Белгородской области принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.40-41)

    Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» банковские билеты ЦБ РФ в количестве 10 штук достоинством 5000, предоставленные Ш., были осмотрены, отксерокопированы и ему возвращены, что зафиксировано актом (т. 1 л.д. 42-47)

    Указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были обнаружены на столе в рабочем кабинете Карнаухова А.В., находящемся в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, после передачи их последнему Ш.

     Кроме денежных средств в кабинете № <данные изъяты> Карнаухова А.В., изъят материал рассмотрения обращения бывшего работника <данные изъяты> С.; материалы административного производства в отношении указанного юридического лица и его руководителя. (т.1 л.д.5-15)

    Разговор Карнаухова и Ш. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, а так же Карнаухова и Ш. и Н.А. имевший место ДД.ММ.ГГГГ, застенографированы оперуполномоченным УФСБ (т.1 л.д.50-59, 60-67)

    На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и их результаты предоставлены следователю (т. 1 л.д. 33-37, 38-39).

    Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Л. и Н., участвовавших в качестве понятых при осмотре и передаче денежных средств Ш. в УФСБ РФ по Белгородской области, а так же при проведении осмотра служебного кабинета Карнаухова, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, подтверждают проведение оперативно – розыскных мероприятий с соблюдением требований закона. (т.1 л.д.113-115,116-118)

    Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

    Заключением фоноскопической экспертизы установлено дословное содержание разговоров указанных лиц (т.2 л.д.91-130).

    Аудиозапись, произведенная в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» прослушана как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Карнухов и Ш. подтвердили содержание разговора, состоявшегося между ними. (т.1 л.д.146-153,173-182, 183-192)

    Из содержания беседы Карнаухова с Ш. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнаухов сообщает Ш. о готовности не принимать мер к привлечению к административной ответственности руководителя организации в связи с ненадлежащим оформлением трудового договора с С., не смотря на отсутствие в нем дат выплаты заработной платы, отсутствие подписи работника, («частично я закрыл глаза на что? У вас не надлежаще оформлен трудовой договор» и др.) указывает о возможности назначения административного штрафа за выявленные нарушения норм трудового законодательства в минимальном размере – 40 000 рублей при условии передачи ему 50 000 рублей, что исключит применение штрафа в размере 250 000 рублей (Ш.: «Я так понимаю пятьдесят нужно будет в госбюджет платить и 40 вам отдать?» Карнаухов: «Наоборот». Ш.: «Штрафы и полтос вам». Каранухов: «Да,да». и др), разъясняет возможность соединения им административных материалов, непризнание Селюкова потерпевшим для исключения возможности обжалования им вынесенных постановлений, Ш. уточняет гарантии не назначения им административного штрафа в максмальном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Ш., Карнаухов А.В. и Ш. обсуждают документы, которые необходимо заполнить для вынесения постановлений о назначении наказаний по административным делам; виды применяемых наказаний. Карнаухов сообщает Ш., что он не привлекает ее к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащее составление трудового договора ( «четвертую не давал…», «четвертое с Н. решили «проглотить» «часть четвертую никто не вменяет, «…я ее опускаю, я ее не замечаю»), подтверждают ранее достигнутую договоренность о назначении штрафа в минимальном размере в общей сумме 40 000 рублей, незаконное вознаграждение Карнаухова 50 000 рублей (Ш.: «Сколько там в тотале? Как и говорили?» Карнаухов: «Да, конечно»). После вручения постановлений об административных правонарушениях Ш., Ш. говорит Карнаухову: Все, как вы просили - полтинник

    Содержанием разговора подтверждается факт передачи Ш. незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Аудиозаписью разговора Карнаухова с Ш., проведенным оперативно – розыскным мероприятием, содержанием разговоров участвующих в нем лиц, опровергается версия подсудимого о том, что инициатором передачи денежных средств явился сам Шарков, изначально в лице юристов представляющих организацию за проведенные Карнауховым консультации, а так же то, что Карнаухов заблуждался относительно назначения переданных ему денежных средств в размере 50 000 рублей.

В ходе осмотра принадлежащего Карнаухову телефона установлены факты его общения с Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе он выступал инициатором связи. (т. 2 л.д. 79-82)

При осмотре места совершения преступления - рабочего кабинета Карнаухова А.В. так же были изъяты материал рассмотрения обращения С.; материалы административного расследования (т. 2 л.д. 1-78)

    Изъят и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и С., в соответствии с которым последний принят на должность маркетолога. (т. 2 л.д. 15-21)

В трудовом договоре отсутствуют подписи работника, а также не указаны условия труда работника, даты выплаты заработной платы, и условия трудового договора, связанные с особенностями выполнения дистанционной работы. Содержание трудового договора указывает на наличие в действиях руководителя <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением сроков давности привлечения юридического лица к ответственности. (т.2 л.д.210-214, т.3 л.д. 256-258)

Карнауховым ДД.ММ.ГГГГ вынесены 4 определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> и его директора Ш. по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями государственного инспектора труда Карнаухова А.В. и Ш., как должностное лицо и юридическое лицо <данные изъяты> признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при этом Ш. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа 10 000рублей (т.2 л.д.26-38, 58-77).

Из данных документов следует, что во исполнение договоренности за незаконное денежное вознаграждение Карнауховым по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и Ш. назначено наказание в виде предупреждения, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, за нарушение положений ст.136, 140, 236 ТК РФ указанные лица привлечены по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Свидетель К., главный государственный инспектор труда рассказала о порядке регистрации и рассмотрения обращений граждан, согласно которого при выявлении нарушений Трудового законодательства инспекторами выносится представление об их устранении и возбуждается административное производство.

    В ходе проведения выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о должностном положении Карнаухова А.В. в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д.144- 145, т.3 л.д.232-237).

Эти документы осмотрены, и установлено наличие подписей от его имени в ознакомлении с должностным и обязанностями и занимаемой должностью (т.1 л.д.203-240 ).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Карнаухова А.В., строках: «С приказом ознакомлен» в приказе о приеме на работу; «Гражданский служащий» в служебном контракте; «Подпись гражданского служащего» в листе ознакомления с должностным регламентом выполнены самим Карнауховым А.В. (т. 2 л.д. 138-142)

    Согласно положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – <данные изъяты>, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1.1), <данные изъяты> осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. (т. 3 л.д. 243- 255)

Указанные документы свидетельствуют о том, что Карнаухов в момент совершения преступления находился при исполнении должностных обязанностей, имел полномочия и обязанность рассматривать обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; инициировать проведение проверки по обращению в порядке, установленном действующим законодательством, при выявлении признаков административного правонарушения в его обязанности входило: принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц и обеспечить его рассмотрение в соответствии с КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении <данные изъяты> и Ш., денежные средства, изъятые в кабинете Кранаухова, а так же документы свидетельствующие о должностном положении Карнаухова А.В.: приказ о принятии на государственную службу, должностной регламент федерального государственного служащего <данные изъяты>, лист ознакомления с ним, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карнаухова А.В. с государственной гражданской службы <данные изъяты> по инициативе гражданского служащего, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, два компакт диска, предоставленных сотрудниками УФСБ России по Белгородской области в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 84-86, т.3 л.д. 238)

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенные стороной защиты в соответствии с ч.1 ст.280 УПК РФ показания свидетелей К. (т.2 л.д.192-194), Ш. (т.2 л.д.195-197), С. (т.2 л.д.198-200), А. (т.2 л.д.204-206) об обстоятельствах привлечения их Карнауховым к административной ответственности не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Доводы Карнаухова о том, что он рассматривал обращение согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не проводил проверку, которая в пандемию была запрещена, в связи с чем не имел полномочий выходить за рамки доводов, указанных в заявлении С. и привлекать руководителя <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не опровергают его вины в незаконном бездействии по следующим причинам.

Федеральным законом №98 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля … юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрен запрет проверок, с указанными в них исключениями, в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года.

Согласно ст.6 указанного закона данный запрет касается проведения лишь плановых проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.6 ст.2, ст.9, 26.2 указанного ФЗ).

Согласно ст.10 ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего инспектор обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, подготавливать ответы в порядке и сроки, установленные законом, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; инициировать проведение проверки по обращению в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, в обращении С. имеется указание о непредставлении ему копии трудового договора, а так же не предоставлении ему возможности подписать его.

Вопреки мнению стороны защиты, не исключает вины в незаконном бездействии Карнаухова и отсутствие у него, согласно п.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 г. N 238, полномочий, в отличие от главного <данные изъяты> составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц, поскольку согласно п.1 того же нормативного акта, Карнаухов, как государственный инспектор труда, уполномочен составлять протоколы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица, коим и являлась в <данные изъяты> Ш.

Оценка правомерности составления государственным инспектором труда П. (а не главным государственным инспектором) на основании представленной следователем информации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> судом не дается, поскольку она не влияет на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминированном преступлении доказанной.

    Действия Карнаухова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, в значительном размере.

Карнаухов совершил тяжкое преступление против государственной власти, действуя с прямым умыслом, принимая деньги, он осознавал, что, будучи должностным лицом, получает от Ш. незаконное вознаграждение за совершение обусловленных взяткой действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконное бездействие в интересах руководителя <данные изъяты> Ш., желал наступления конкретного результата таких действий и достиг его.

    О том, что Карнаухов А.В. являлся должностным лицом, свидетельствуют исследованные в судебном заседании служебный контракт и должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы <данные изъяты> положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости согласно которых ему в его обязанности входит, в том числе, рассматривать заявления граждан о нарушениях их трудовых прав, инициировать проведение проверки по обращению в порядке, установленном действующим законодательством, подготовить материалы в отношении виновных лиц и обеспечить его рассмотрение в соответствии с КоАП РФ и иными нормативными актами, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий.

    Денежные средства получены Карнауховым как должностным лицом, за совершение не только действий, входящих в его полномочия в пользу руководителя <данные изъяты> объединение нескольких нарушений норм Трудового Кодекса РФ в одно административное правонарушение, и назначение минимально возможного наказания за правонарушения, предусмотренные ч.ч.1 и 6 ст.5.27 КоАП РФ, но и за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении виновных лиц, и с учетом полученных результатов расследования, назначению наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение или ненадлежащее оформление трудового договора, признаки которого были выявлены им при проведении проверки по заявлению С.

    Суд исключает из объема обвинения указание на совершение законных и незаконных действий Карнауховым в интересах юридического лица, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 23.12 КоАП РФ, ч. 1 приказа Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 № 238 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Карнаухов А.В., замещая должность <данные изъяты>, не наделен правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц. Вместе с тем, в его полномочия законом отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц, которым и являлась в <данные изъяты> Ш., а так же наделен обязанностью подготовить материалы в отношении виновных лиц и обеспечить его рассмотрение в соответствии с требованиями закона.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, взятка Карнауховым получена в значительном размере, поскольку ее сумма превышает 25 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Отягчающих наказание Карнаухова обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие четырех малолетних детей (т. 3 л.д. 87-91), наличие заболевания.

Карнаухов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало, характеризуется он положительно, как и по прежнему месту работы, он женат, является членом многодетной семьи, трудоустроен рабочим <данные изъяты> (т.3 л.д.8-13, 14, 17, 92, 93, 94).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая изложенные данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа справедливости, суд приходит к убеждению, что для исправления Карнаухова, и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, целесообразно назначение наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих назначить наказание не предусмотренное санкцией, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, размера взятки, семейного и имущественного положения осужденного, его трудоустройства, трудоспособности и возможности получения им заработной платы и иного дохода в будущем (имеет возможность получения профессионального дохода, как пояснил сам подсудимый от сдачи жилья в наем, осуществления перевозок, в связи с чем поставлен на соответствующий учет в качестве налогоплательщика).

Наказание в виде штрафа, на основании ч.5 ст.72 УК РФ необходимо смягчить, поскольку Карнаухов содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Карнауховым преступления, связанного с получением взятки в значительном размере как за выполнение действий входящих в его полномочия, так и неисполнение служебных обязанностей, подрыв его преступными действиями авторитета органа государственной власти, способа совершения деяния, где он выступил инициатором незаконной передачи денежных средств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

    Согласно ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307 - 310 УПК РФ, суд,–

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карнаухова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Карнаухову А.В. наказание в виде штрафа, определив его в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Карнаухову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись                                Н.В.Панова

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-109/2021

Судья                              Н.В. Панова

Секретарь                                 Е.Ю.Гридасова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                         Н.В. Панова

Секретарь                  Е.Ю.Гридасова

«_21_» _апреля_ 2021 г.