Решение по делу № 2-788/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-788/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                                                  с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                     Т.А. Забаевой,

при секретаре судебного заседания                                         Ж.А. Толстых,

с участием истца                                                                    Н.А. Мадясовой,

представителя истца по доверенности                                  Ю.Г.Хатита,

ответчика                                                                                 А.С. Евдокимова,

представителя ответчика – адвоката А.А. Сенча, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадясовой Н.А. к Евдокимову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Евдокимова А.С. к Мадясовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мадясова Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Евдокимова А.С.. На просьбу вернуть истице автомобиль и документы, ответчик не реагирует и отказывается. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании истец Мадясова Н.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она состояла в гражданском браке с Евдокимовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истица купила автомобиль <данные изъяты> для чего ею был оформлен кредит в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Первоначальный взнос продавцу ООО «Авто Клуб» автомобиля Мадясова Н.А. внесла в размере <данные изъяты> рублей сразу же при заключении договора купли – продажи автомобиля. На ее имя также была оформлена страховка жизни, КАСКО И ОСАГО. Последующие платежи по кредиту также оплачивались за счет денежных средств Мадясовой, т.к. она официально работала. При этом, как пояснила Мадясова Н.А., Евдокимов А.С. официально не был трудоустроен, работал сезонно летом. Евдокимов приезжал к ней на работу за деньгами и вносил в банке очередной платеж. В момент приобретения автомобиля у них с ответчиком ни устного, ни письменного соглашения, как утверждает Евдокимов А.С., о том, что кредит будет оформлен на имя истицы, а кредит будет оплачиваться ответчиком и автомобиль будет в пользовании ответчика, не было. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истицей и ответчиком разладились, они поругались, Евдокимов сел в автомобиль и уехал. После чего истица больше машину не видела. Сначала она по телефону просила вернуть ей автомобиль и документы (кредитный договор, страховку). Писала ему СМС сообщения, но он на ее просьбы не реагировал. На ее имя стали приходить постановления Госавтоинспекции за привлечение Мадясовой к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Истица была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о незаконной эксплуатации ее автомобиля Евдокимовым А.С.. Обращение в полицию результатов не дали. Далее пояснила, что после того, как они поругались и Евдокимов А.С. забрал ее машину, она перестала погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Объяснила это тем, что на автомобиле ездил Евдокимов и не возвращал ей автомобиль и документы, которые находились в автомобиле. При этом Евдокимов ей угрожал. Когда банк потребовал досрочно погасить кредит, в связи с образовавшейся задолженностью, Мадясова Н.А. написала заявление о полном досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит. В тот же день истица написала заявление о выдаче ПТС на ее автомобиль, который находился в банке, после чего ей выдали ПТС. Данную сумму она собирала и хранила у подруги. Мадясова Н.А. считает, что являясь собственником автомобиля, она исполнила обязательства по кредитному договору и вправе использовать автомобиль по назначению и распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению. Просила суд удовлетворить ее требование и истребовать из чужого незаконного владения ее автомобиль. Встречные исковые требования Евдокимова А.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Евдокимова А.С. поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль. Исковые требования Мадясовой Н.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Авто Клуб» автомобиль <данные изъяты>, т.к. он давно хотел заменить машину, которую отдал ему отец после его возвращения из службы в армии. Вышеуказанный автомобиль приобретался на имя сожительницы Мадясовой Н.А., в связи с тем, что ей одобрили кредит, а Евдокимову А.С. отказали в выдаче кредита, по причине его не трудоустройства, возраста и семейного положения. На тот момент Мадясова Н.А. официально работала, имела на иждивении малолетнего ребенка. С Мадясовой Н.А. они договорились устно, что кредит за автомобиль полностью погашает он, что им и было сделано. После погашения кредита Мадясова Н.А. должна была переоформить автомобиль на Евдокимова. К моменту погашения кредита фактические семейные отношения между ними прекратились, и они были вынуждены расстаться. После погашения остатка кредита, Мадясова Н.А. условия устной договоренности не выполнила и не передала ему документы на автомобиль. При этом пояснил, что последний платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен за счет его личных средств. Он снял денежные средства со своей карты и отдал Мадясовой Н.А., которыми она в тот же день погасила кредит. Денежные средства на банковской карте у него имелись, поскольку накануне с ним рассчитался заказчик. Кроме того, два года назад он оформил индивидуальное предпринимательство и имел доходы. При этом, они договорились, что через несколько дней они вместе придут в банк, и Мадясова Н.А. напишет заявление о выдаче ПТС, но она написала заявление и получила ПТС без него. При этом, Евдокимов А.С. пояснил, что он официально не был трудоустроен, но всегда работал на стройках и у него имелись денежные средства для погашения текущих платежей. При покупке автомобиля он также передал продавцу <данные изъяты> рублей, но документально подтвердить данный факт не имеет возможности. С момента покупки автомобиля и по настоящее время он пользуется автомобилем, обслуживает его. Кредитный договор предоставить не может, поскольку не знает, где он находится. В связи с тем, что при покупке автомобиля они с Мадясовой Н.А. считали фактически его собственником автомобиля, так как он оплачивал кредит, то автомобиль должен принадлежать ему. В настоящее время автомобиль находится у него по адресу: <адрес>. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Мадясовой Н.А. просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Мадясовой Н.А. к Евдокимову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.С. к Мадясовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мадясова Н.А. оформила кредит на приобретение автомобиля, что подтверждается гарантийным письмом (л.д. №), расчетом полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и графиком платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Мадясова Н.А приобрела автомобиль <данные изъяты> у ООО «Авто Клуб» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). После оформления договора купли – продажи автомобиля Мадясова Н.А. внесла первоначальный взнос в ООО «Авто Клуб» за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В приходных кассовых ордерах на погашение кредита в качестве вносителя платежа указаны как Евдокимов А.С., так и Мадясова Н.А.. Денежные средства поступали на расчетный счет Мадясвой Н.А. и производились списания по кредиту (л.д. №). Последний платеж в счет досрочного погашения кредита был произведен Мадясовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявлением заемщика о полном досрочном погашении кредита не в дату платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, Мадясова Н.А. предоставила в банк заявление о выдаче ПТС на автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в банке (л.д. №). Паспорт транспортного средства <адрес> выдан собственнику автомобиля <данные изъяты> Мадясовой Н.А. (л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж. Е.А. суду пояснила, что знает Мадясову Н.А. много лет, т.к. они являются подругами со школьной скамьи. Как пояснила свидетель, ей известно о том, что во время гражданского брака с Евдокимовым А.С. ее подруга оформила кредит на покупку автомобиля. Денежные средства на оплату кредита за автомобиль принадлежали Мадясовой Н.А., т.к. она все время работала. При этом Евдокимов А.С. нигде официально не работал, только летом два – три месяца на стройке. Ей об этом известно, т.к. Мадясова Н.А. привозила деньги на хранение к ней домой, т.к. однажды на съемной квартире, в которой проживала Мадясова Н.А., произошла кража денег. Когда подходило время очередного платежа, Наташа приезжала и забирала необходимую сумму. Если даже платеж вносил Евдокимов, и он указан как вноситель платежа, но деньги на оплату кредита давала Наташа. В настоящее время ей неизвестно, где находится автомобиль и часть документов на него, но после того, как ее подруга и Евдокимов фактически перестали совместно проживать, Евдокимов уехал на машине и после этого машину она не видела.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд принимает в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ как объективные, относимые и допустимые доказательства того, что собственником спорного автомобиля является Мадясова Н.А., и в настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении Евдокимова А.С.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства и документы непосредственно указывают на то, что автомобиль приобретался Мадясовой Н.А.., соответственно, является ее личной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета основания заявленных требований, обоснованность иска подтверждена документами, доказывающими право собственности истца на автомобиль.

Доводы Евдокимова А.С. о том, что спорное имущество было приобретено на его денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Более того, данная позиция ответчика по первоначальному иску опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в доказательство своих доводов Евдокимов А.С. ссылается на справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В обоснование своих требований Евдокимов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с движением по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ (на дату оплаты платежа для досрочного погашения кредита) списание указанной суммы не производилось. Доводы истицы по первоначальному иску о том, что Евдокимов А.С. незаконно, вопреки ее воли, удерживает у себя транспортное средство, подтверждается ее обращением в правоохранительные органы (л.д. №).

          Возникновение права собственности на автомобиль закон связывает с моментом совершения сделки по его приобретению.

          Доказательств передачи спорного автомобиля Евдокимову А.С. в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него возникновения права собственности на автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит истребованию у Евдокимова А.С. и передаче его Мадясовой Н.А., как его законному собственнику. Требования Евдокимова А.С. о признании за ним права собственности на автомобиль не могут быть удовлетворены, т.к. у суда нет правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мадясовой Н.А. к Евдокимову А.С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Евдокимова А.С. возвратить Мадясовой Н.А. автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий Мадясовой Н.А. на основании паспорта транспортного средства № №. Автомобиль подлежит возврату путем передачи Мадясовой Н.А. по двустороннему акту в исправном состоянии.

В удовлетворении встречного искового заявления Евдокимова А.С. к Мадясовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в тридцатидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2016 года.

                                              Мотивированное решение составлено 11.11.2016 года.

Председательствующий: _________