Решение по делу № 2-280/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-280/2020                                                             18 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-003063-82

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                            Дамарад А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Силину Л.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

                                                  У с т а н о в и л:

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, Силину Л.А. и, после уточнения исковых требований, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Силину Л.А. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Силина Л.А., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данное решение является не законным в связи с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Силина А.Л. был причинен ущерб. Силин А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков. В связи с получением вторым участником дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и госпитализацией в медицинское учреждение, истцом было отказано в произведении страховой выплаты, на основании положений ст. 14.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховое возмещение должно выплачиваться ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Силин Л.А. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении в предварительном судебном заседании ходатайства об отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Буренкова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявил о пропуске истцом срока на подачу искового заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Кожуховская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, полагала, что предусмотренный законом срок на подачу искового заявления был пропущен по уважительной причине, так как ранее истец обращался в суд общей юрисдикции г. Москвы и арбитражный суд.

    Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалов дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 23 вышеуказанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Силина Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25-28 том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из предоставленных суд документов, с административным исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 том 1), в Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу (л.д. 48 том 1).

С настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга путем электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривают возможность обжалования решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, таким образом, обжалование решения в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

При этом, исходя из длительного периода, прошедшего с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском, отсутствие объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие доказательств об обращении с требованиями, предусмотренными действующим законодательством в рамках гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование решения.

На основании изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Силину Л.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020