Решение по делу № 16-301/2023 - (16-3492/2022) от 08.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                   № 16-301/2023

    г. Пятигорск                                                                                   07 марта 2023 г.

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции                        Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью М.С. Кирилловой на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении «Сетелем-Банк» общества с ограниченной ответственностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                      статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Хижняк В.В. от                              18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года «Сетелем Банк», решением судьи Ставропольского краевого суда от                             3 августа 2022 года, общество с ограниченной ответственностью (далее также – «Сетелем Банк» ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

    В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник «Сетелем Банк» ООО Кириллова М.С. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении «Сетелем Банк» ООО, ссылаясь на незаконность.

    Масалов А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что ООО «Сетелем Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Масалова А.А. допущено нарушение требований подпункта «б» пункта 5 и пункта 4 статьи 6, подпункта «б» пункта 2 части 3, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года               № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в превышении частоты взаимодействий с должником, установленной частью 3 статьи 7 названого закона.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Сетелем Банк» обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей названного суда без изменения.

С выводами судьи районного суда согласился судья Ставропольского краевого суда.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от 18 марта 2022 года подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является адрес: г. Ставрополь, <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя.

Таким образом, жалоба, поданная защитником ООО «Сетелем Банк» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от 18 марта 2022 года, рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках административного расследования по факту вменяемого обществу административного правонарушения в качестве потерпевшего был привлечен Масалов А.А., в адрес которого направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении 03 марта 2022 года, и производство по делу возбуждено по его заявлению.

Таким образом, должностным лицом административного органа в качестве потерпевшего привлечен Масалов А.А., обратившийся с заявлением в соответствующий орган.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административного органа в отношении «Сетелем Банк» ООО рассмотрена судьей районного суда по существу в отсутствие потерпевшего.

Вместе с тем данных об извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания в материалах настоящего дела не имеется.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, что свидетельствует о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, приведенный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В связи с изложенным решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении «Сетелем-Банк» общества с ограниченной ответственностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                      статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело – направлению в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверить все доводы жалобы, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью М.С. Кирилловой удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении «Сетелем-Банк» общества с ограниченной ответственностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья районного суда Журавлева Т.Н.