Решение от 18.08.2020 по делу № 7У-7761/2020 [77-1436/2020] от 23.06.2020

77-1436/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием: прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденной Николаевой Е.Ю.,

адвоката Глейха Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Николаевой Е.Ю., кассационной жалобе адвоката Глейха Л.А. в интересах осужденной Николаевой Е.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года в отношении

Николаевой Екатерины Юрьевны, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимой: 25 января 2019 года приговором Железнодорожного районного суда                       г. Екатеринбурга по п.п. а», «в», «г», «з» ч.2      ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев           с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда       г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 июля 2019 года. Зачтен в срок лишения свободы период отбытия наказания Николаевой Е.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга                 от 25 января 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено        в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу,

Бабушкиной Маринэ Арамовны, родившейся      <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимой:

01 февраля 2017 года приговором Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок           2 года месяцев;

03 августа 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей; штраф уплачен 07 августа 2018 года,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда                   г. Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 июля 2019 года. Зачтен в срок лишения свободы период отбытия наказания Николаевой Е.Ю. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года изменён. Определено на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период отбытия наказания Николаевой Е.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года: период содержания под стражей в порядке задержания с 09 по 11 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период пребывания по домашним арестом с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года на основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от     07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, период запрета определенных действий с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года на основании п.1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день такого запрета за один день содержания под стражей, а также время содержания Николаевой Е.Ю. под стражей со дня постановления приговора с 25 января 2019 года до его вступления в законную силу 21 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания        в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) определено зачесть в срок лишения свободы период отбытия наказания Николаевой Е.Ю. с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы период отбытия наказания Бабушкиной М.А. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года) время содержания её под стражей со дня постановления приговора 01 февраля 2017 года до его вступления в законную силу - 28 апреля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) определено зачесть время содержания под стражей Бабушкиной М.А. с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, указано в резолютивной части приговора на признание виновной Бабушкиной Маринэ Арамовны. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Состоявшиеся судебные решения в отношении Бабушкиной М.А. проверены в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденной Николаевой Е.Ю., адвоката Глейха Л.А., мнение прокурора         Голубенковой Е.В., судебная коллегия

установила:

приговором Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июле 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глейх Л.А. в интересах осужденной Николаевой Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе, исследовании и оценке собранных по делу доказательств, по мнению автора жалобы, не учтены доказательства невиновности Николаевой Е.А., предвзято оценены её показания, неверно оценены показания осужденной Бабушкиной М.А.            и свидетеля ФИО1., которые оговорили Николаеву Е.Ю. Утверждает, что приговор постановлен на основе противоречивых доказательств.               В частности, обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, осужденной, незаконно отказано в проведении предварительного слушания по уголовному делу. Оценивая показания ФИО2 указывает на то, что последний оговорил Николаеву Е.Ю. для того чтобы не исполнять обязательства по договору займа, который Николаева Е.Ю. заключила с последним и избежать уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ПАО «Сбербанк России». Считает, что Николаева Е.Ю. ФИО3                      в заблуждение не вводила, о поддельности представленных ФИО4 для получения кредита документов Николаева Е.Ю. не знала. По мнению адвоката, указанное обстоятельство подтверждено показаниями      Николаевой Е.Ю. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 Полагает недоказанным факт предварительного сговора Николаевой Е.Ю.                     и Бабушкиной М.А., ссылается на то, что Николаева Е.Ю. совершила только действия, направленные на одобрение кредита ФИО8., считает, что не доказано общение Николаевой Е.Ю. с ФИО7 после получения им кредита и получение Николаевой Е.Ю. денежных средств от Бабушкиной М.А. после получения ФИО9 кредита. Считает, что вывод суда         о предварительном сговоре осужденных основан на предположении. Оценивает показания свидетеля ФИО10., как свидетельствующие об информированности ФИО12 об условиях и сумме оформленного на его имя кредита и недостоверности представленных в банк сведений. Ссылаясь на то, что стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, полагает не основанным                            на законодательстве вывод суда о том, что указание стоимости дома ФИО11. в договоре купли – продажи в размере 22 000 000 рублей, было направлено на незаконное завладение осужденными разницей между этой суммой и 9 000 000 рублей, за которые ФИО13 намеревался продать этот же дом.

Осужденная Николаева Е.Ю., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, полагает их незаконными. Указывает на постановление приговора с существенным нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона. Считает, что в основу приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства, а вывод    о её виновности сделан на основе показаний заинтересованных лиц – свидетеля ФИО14 и осужденной Бабушкиной М.А. ФИО15. ввел её в заблуждение о своей платежеспособности, заключив с ней договор займа на сумму 1 200 000 рублей, денежные средства ей не вернул, оговорил её для того, чтобы избежать уголовной ответственности, а Бабушкина М.А. привлекла её в качестве соучастника с целью заключения досудебного соглашения. Она – Николаева Е.Ю., займ ФИО16 не навязывала, не знала о поддельности документов представленных ФИО17 для получения кредита на сумму 7 800 000 рублей, эти документы не составляла. Обратила внимание на показания ФИО18 который в судебном заседании сообщил о том, что именно он представил в банк документы,        в которых указаны несоответствующие действительности сведения, сослалась на подтверждение ФИО19 показаний. Считает, что показания свидетелей ФИО20 и осужденной    Бабушкиной М.А. подтверждают осведомленность ФИО21 о том, что им подана заявка на получение ипотечного кредита. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле договора между ООО «ФИО56»                         и ФИО22 об оценке приобретенного им дома. Считает, что исследованные доказательства указывают на знание ФИО23. предмета договора ипотеки, его стоимости. Приводит доводы об обыденности практики заполнения, подписания и предоставления в банк анкеты заемщика иным лицом. Отмечает, что не основаны на доказательствах выводы суда о том, что она предоставила в банки отчет об оценке дома, правоустанавливающие документы на недвижимость, предварительный договор купли – продажи дома и земельного участка, ссылаясь на показания свидетеля ФИО24. и Бабушкиной М.А., приходит к выводу, что эти действия совершила Бабушкина М.А. Указывает на свою неосведомленность о том, что ФИО25 представил в банк поддельные документы. Автор жалобы приводит анализ показаний свидетеля ФИО26, полагает, что преступление совершено одной      Бабушкиной М.А., у которой, по мнению автора жалобы, оказались денежные средства, полученные от ФИО29 Полагает, что судебное следствие проведено неполно поскольку суд не запросил и не исследовал «БКИ на имя ФИО27.», кредитное досье из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО28., не истребованы сведения об отсутствии запроса в орган предварительного расследования о причине отсутствия в уголовном деле договора заключенного между ФИО31 и ООО «ФИО55 Заявляет, что следствие проведено односторонне, в связи с тем, что по делу не допрошены вахтер по месту жительства ФИО30., участковый уполномоченный. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО32 о фамилии риелтора не соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым она не называла только имя риелтора. Ей не представлена аудиозапись судебных заседаний проведенных 14 мая 2019 года, 01 июля 2019 года, а также часть аудиозаписи судебного заседания от 24 мая 2019 года. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указано о возможности отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком 14 лет, полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не выполнены требования уголовно - процессуального законодательства, а именно без согласия стороны защиты дело рассмотрено без исследования доказательств, исследованных в суде первой инстанции и ранее неисследованных.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Фаст Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято          с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства,                      с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в числе прочих принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого                       из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства             и поданные жалобы, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Как видно из содержания ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Пунктом 1 ч.2 ст. 229 УПК в качестве безусловного основания для проведения предварительного слушания указано наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии                с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Частью 3 ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст. 231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и         2 ч.1 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, 15 марта 2019 года Бабушкиной М.А. и её защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

22 марта 2019 года, ознакомившись с уголовным делом,           Николаева Е.Ю. и её защитник также заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе указав в протоколе ознакомления о том, что ходатайствуют об исключении доказательств, прекращении             в отношении Николаевой Е.Ю. уголовного преследования.

17 апреля 2019 года – на следующий день после получения копии обвинительного заключения Николаевой Е.Ю. заявлено ходатайство              о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору, которое поступило в суд 19 апреля 2019 года.

18 апреля 2019 года, до истечения предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ срока, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга назначила открытое судебное заседание по уголовному делу на 11 часов       30 апреля 2019 года.

01 июля 2019 года, после исследования доказательств, спустя более       2 месяцев после поступления ходатайства о проведении предварительного слушания, председательствующий поставил перед сторонами вопрос о его рассмотрении, в том числе о совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, о которых Николаева Е.Ю. и                   её защитник ходатайствовали, ознакомившись с уголовным делом (т. 8 л.д. 163).

Согласно протоколу судебного заседания, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, председательствующий указал его поступление после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания. Между тем, как следует из приведенной хронологии событий, ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные стороной защиты при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам стороны защиты в нарушении требований ст.389.28 УПК РФ оценки не дал.

Кроме того, согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой этой статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и     о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта                      о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи        6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому                       в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2019 года, судом был оглашен «рапорт приставов о невозможности доставления в суд свидетеля ФИО33 в связи с его отсутствием по месту жительства». Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний этого свидетеля со ссылкой на невозможность осуществления его привода в судебное заседание, отсутствием сведений о его месте нахождения. Несмотря на возражения осужденной Николаевой Е.Ю. и защитника    Глейха Л.А. суд постановил огласить показания свидетеля ФИО34 Как видно из протокола судебного заседания, указанное постановление мотивировано судом тем, что ФИО35 неоднократно вызывался               в судебное заседание, в отношении него дважды выносилось постановление о приводе, однако его местонахождение установить не представилось возможным.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, судом 24 мая 2019 года вынесено постановление о принудительном приводе ФИО36                   в Нижневартовский районный суд на 11 часов 15 минут 07 июня 2019 года, иные постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО37., сведения о направлении ему повесток о явке в суд, телефонограммы, свидетельствующие о принятии мер к вызову этого свидетеля в суд, а также об установлении его местонахождения, в том числе о месте его регистрации по месту жительства, отсутствуют.

Согласно рапорту пристава исполнителя Нижневартовского РОСП постановление суда о принудительном приводе не исполнено в связи               с отсутствием дома, в котором согласно постановлению суда                             о принудительном приводе, проживает свидетель ФИО38

Сведения о принятии судом мер к установлению места регистрации и места жительства свидетеля ФИО39. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, изложение судом рапорта судебного пристава              в судебном заседании об отсутствии ФИО40 по месту жительства противоречит содержанию рапорта судебного пристава, указание суда на то, что в отношении ФИО41 дважды выносились постановления                 о принудительном приводе, указание суда в постановлении                               о принудительном приводе, о надлежащем извещении ФИО42 о явке     в судебное заседание 24 мая 2019 года, противоречит материалам уголовного дела. Указанный судом мотив принятия решения об оглашении показаний ФИО43. - неустановление его местонахождения, материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку сведения о принятии мер к этому отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда об оглашении показаний свидетеля ФИО44 на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, не основано на материалах уголовного дела.

Суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения            пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены         о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника.

Однако, как видно из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 90), судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения об исследовании показаний Бабушкиной М.А., данных в период предварительного расследования, в том числе протоколов следственных действий, при производстве которых она имела процессуальный статус свидетеля и была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ,         а именно: протоколы допросов свидетеля Бабушкиной М.А. от 31 июля       2018 года (т.6 л.д. 234-243), от 23 октября 2019 года (т.7 л.д. 7-14), протокол очной ставки с участием свидетеля Бабушкиной М.А. (т. 7 л.д. 26-33).

При таких обстоятельствах, решение суда об оглашении вышеуказанных показаний, не соответствует требованиям закона.

Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде только по ходатайству стороны.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции, вопреки требованиям вышеуказанной нормы, без ходатайств сторон и, не ставя вопрос о возможности исследования протокола следственного действия на обсуждение сторон в судебном заседании, по своей инициативе исследовал протокол очной ставки с участием свидетеля Бабушкиной М.А. (т.6 л.д. 244-248).

Судом апелляционной инстанции оценка указанным нарушениям не дана.

По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются       в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ). При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости, обжалуемых приговора или иного судебного решения.

Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае, если установленные частью 2 статьи 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

В целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

     09 января 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Николаевой Е.Ю. подтверждено, заявленное                в апелляционной жалобе ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО45., со ссылкой на то, что аудиопротокол судебного заседания не содержит показаний свидетеля ФИО46., а изложенные в протоколе судебного заседания показания, не соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании. Этой же осужденной заявлены ходатайства об исследовании показаний свидетелей ФИО47. и             ФИО48., приведены доводы о полном или частичном отсутствии показаний этих свидетелей в аудиопротоколе судебного заседания и неверном изложении их в протоколе судебного заседания. Николаевой Е.Ю., кроме того, заявлены ходатайства об исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО49, а также показаний обвиняемой Бабушкиной М.А., в том числе в связи    с несоответствием показаний последней, изложенным в протоколе судебного заседания. Николаевой Е.Ю. подтверждено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании находящегося « СтарБанк» кредитного досье ФИО50 Николаева Е.Ю. также заявила ходатайство об истребовании договора заключенного между ФИО51                           и ООО «ФИО57», со ссылкой на то, что этот договор находился в уголовном деле на стадии предварительного расследования и был представлен ФИО52 при производстве очной ставки, изложено мнение о том, что указанный договор меняет предъявленное осужденной Николаевой Е.Ю. обвинение.

Согласно протоколу судебного заседания, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств со ссылкой на то, что они были исследованы в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кормина А.В. отказано только на том основании, что имеется протокол судебного заседания и решение судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, чем ограничил сторону защиты в представлении и проверке доказательств, в том числе аудиопротокол судебного заседания.

Ходатайство об истребовании в органе предварительного расследования сведений о причине отсутствия в уголовном деле договора заключенного между ФИО53 и ООО «ФИО58», судом апелляционной инстанции вообще не разрешено.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении оценил указание суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции от 21 июля 2014 го░░ (░░░ 10 ░.░. 153), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ 11░.░. 155).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░                        (░.4 ░.2 ░░.389.17 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░. 4 ░░. 47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░         ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,             21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░54 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░             ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░                       (░.11 ░.░. 119-120).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░