Решение по делу № 33-5255/2018 от 11.04.2018

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-5255/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Старчиковой Дарьи Ильиничны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Старчиковой Дарьи Ильиничны -Селивановой Оксаны Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старчиковой Дарьи Ильиничны к ООО «СтройТехДевелоп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Старчиковой Дарьи Ильиничны в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 76 611 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 108 611 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 372 рублей 22 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Старчикова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 76 611 руб., неустойку в размере 76 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что Старчикова Д.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СтройТехДевелоп». Истцу указанная квартира была передана со строительными недостатками, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Старчиковой Д.И. - Селиванова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижены размеры неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Старчиковой Д.И. - Селивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Старчикова Д.И. на основании договора участия в долевом строительстве № № от 01 октября 2015 года, договора уступки права требования от 20.11.2015 года №, а также акта приема - передачи от 18 декабря 2015 года является собственником квартиры <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СтройТехДевелоп».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от 14 декабря 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 301 512 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Квазар» № от 14 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 76 611 руб. 50 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Старчиковой Д.И. стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 76 611 руб., неустойки в размере 15 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 15 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Старчиковой Д.И. - Селивановой О.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Старчиковой Д.И. - Селивановой О.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Старчиковой Дарьи Ильиничны - Селивановой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: