Решение по делу № 8Г-17344/2023 [88-18063/2023] от 06.09.2023

УИД № 66RS0025-01-2022-001535-84

Дело № 88-18063/2023

мотивированное определение

составлено 09 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Давыдовой Т.И.

судей                           Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1067/2022 по иску Соловьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой Дом» в лице конкурсного управляющего Шубина Ивана Сергеевича о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

по кассационной жалобе Соловьева Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой Дом» Шубина С.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой Дом» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. (далее по тексту – ООО «НУК «Жилой дом», ответчик) о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 55 488 руб.72 коп.

В обоснование требований указал на то, что 28 февраля 2022 года уволен с должности заместителя директора по жилищно-коммунальному хозяйству из ООО «НУК «Жилой дом» по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 29 апреля 2022 года обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, в чем было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на начало мая он по данным ЕГРЮЛ является директором ООО «НУК». Однако, в трудовой книжке имеется запись об увольнении с должности директора ООО «НУК», также были представлены копия приказа об увольнении и решение учредителя о прекращении полномочий директора. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о директоре ООО «НУК». Кроме того, причиной для отказа послужило то, что согласно ЕГРЮЛ он является ликвидатором ТСЖ «У Рощи», деятельность которой не осуществляется. Он получал выплаты по трудовому договору только от ООО «НУК «Жилой дом».

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены частично. С ООО «НУК «Жилой дом» в пользу Соловьева В.В. взыскан средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения в размере 41 818 руб. 88 коп. С ООО «НУК «Жилой дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требований Соловьева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «НУК «Жилой дом» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Соловьев В.В., третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, в частности из трудовой книжки, что Соловьев В.В. с 20 сентября 2019 года являлся директором ООО «НУК». Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ Соловьев В.В. является ликвидатором ТСЖ «У Рощи», о чем 14 февраля 2023 года произведена соответствующая запись.

Также установлено, что 01 сентября 2021 года между ООО «НУК «Жилой дом» и Соловьевым В.В. заключен трудовой договор № 7/21, согласно которому Соловьев В.В. принят на работу на должность заместителя директора по жилищно-коммунальному хозяйству по внешнему совместительству. Продолжительность рабочего дня установлена с 08:00 до 12:00 часов, пятидневная рабочая неделя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата составляет 31 862 руб., премия согласно Положению о премировании, уральский коэффициент в размере 15%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-63940/2020 ООО «НУК «Жилой дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Шубин И.С.

28 февраля 2022 года Соловьев В.В. уволен из ООО «НУК «Жилой дом» по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом №15-к от 28 февраля 2022 года, записью в трудовой книжке.

29 апреля 2022 года Соловьев В.В. обратился к конкурсному управляющему ООО «НУК «Жилой дом» с заявлением о выплате пособия за второй месяц периода трудоустройства, приложив копию трудовой книжки.

Указанное заявление Соловьева В.В. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 61,62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта того, что Соловьев В.В. на момент увольнения из ООО «НУК «Жилой дом» состоял в трудовых отношениях как с ООО «НУК», так и с ТСЖ «У Рощи», указав также и на то, что не представлено доказательств наличия трудовых отношений у истца с другими организациями кроме ООО «НУК «Жилой дом» в период с 11 января 2022 года по 28 февраля 2022 года на основании оформленного трудового договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, то есть за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению ему гарантий и компенсаций установлена законом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что общие гарантии, установленные трудовым законодательствам лицам, увольняемым в связи с сокращением численности штата, в том числе предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются и на совместителей и должны предоставляться работодателем и в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями частей 3,4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что работник, уволенный с работы по совместительству по сокращению штата и продолжающий работу по основному месту работы в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства (не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях - трех месяцев со дня увольнения).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отметил, что Соловьев В.В. в обоснование исковых требований ссылался на то, что на момент сокращения с должности совместителя ООО «НУК «Жилой дом», он не имел основного места работы в связи с увольнением из ООО «НУК» с должности директора с 10 января 2022 года и, действительно, документально увольнение Соловьева В.В. из ООО «НУК» подтверждается решением единственного участника данного Общества Соловьева В.В. от 10 января 2022 года, приказом о прекращении трудового договора № 1 от 10 января 2022 года, подписанного им же, однако, только 10 июня 2022 года внесена запись о том, что сведения о Соловьеве В.В. как о директоре ООО «НУК», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными, тогда как, помимо этого согласно выписке из ЕГРЮЛ Соловьев В.В. одновременно являлся единственным участником, то есть учредителем ООО «НУК».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он, являлся одновременно единственным участником/учредителем ООО «НУК», но не предпринял своевременных мер для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о руководителе, доказательств, препятствовавших своевременному внесению таких сведений, не представил.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом также не представлено доказательств неисполнения им с 10 января 2022 года обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НУК» до обращения в регистрирующий орган о внесении сведений о недостоверности, учитывая законодательно установленную возможность единственного участника в любое время по своему усмотрению принимать решение о назначении на должность и освобождении от должности директора Общества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Соловьев В.В. является ликвидатором ТСЖ «У Рощи», товарищество находится в стадии ликвидации, о чем 14 февраля 2013 года произведена соответствующая запись, при этом отсутствие задекларированных доходов от этой деятельности само по себе не свидетельствует о прекращении этих полномочий истца, следовательно, с учетом оценки всей совокупности доказательств суд не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. о взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства, полагая недоказанным факт прекращения им трудовых отношений по основному месту работы в ООО «НУК» по состоянию на апрель 2022 года.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что 28 февраля 2022 года он был уволен по сокращению штата работников организации и в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, в выплате ему незаконно отказано, поскольку трудовые отношения с ООО «НУК» прекращены в январе 2022 года, в подтверждение чего представлены трудовая книжка, выписка из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе, то обстоятельство, что на момент разрешения спора он является ликвидатором ТСЖ «У Рощи», не имеет юридического значения, доказательств того, что он работал после увольнения 28 февраля 2022 года, суду не представлено, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном частью второй данной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществив толкование приведенных норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работник, уволенный с работы по совместительству по сокращению штата и продолжающий работу по основному месту работы в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства (не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях - трех месяцев со дня увольнения).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имеет место трудоустройство истца по основному месту работы в ООО «НУК» по состоянию на апрель 2022 года.

Данный вывод истцом не опровергнут в ходе рассмотрения дела, в том числе на стадии кассационного обжалования.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств по результатам их оценки, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи