Решение по делу № 33-11773/2016 от 22.08.2016

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-11773/2016

А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Скрипника О.А. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Скрипника О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник О.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 04.09.2015 года на сумму 299 228 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно условиям п.2.1.1, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить единовременную страховую премию в размере 60 288 рублей, которая была включена в сумму выдаваемого кредита. При заключении указанного договора Банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни, при этом, договор представляет из себя типовой бланк, который не предусматривает возможности отказаться от услуги по страхованию. Кроме того, банк не предоставил истцу право выбора иной страховой компании с иным размером страховой премии. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму, уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 60 228 рублей, неустойку в размере 60 228 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скрипник О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что получив заявление истца об отказе от услуг страхования, страховщик расторг договор страхования, однако денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии не вернул. Также указывает, что в кредитный договор незаконно включено право банка не только передавать персональные данные заемщика третьим лицам, но и перестраховать жизни заемщика в иных, в том числе зарубежных страховых компаниях в течении 15 лет после окончания или расторжения договора страхования, оформленного с потребителем.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Скрипника О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421,422 ГК РФ граждане н юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Скрипник О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 299 228 рублей сроком на 36 месяцев, под 25,9 % годовых.

04.09.2015 года на основании заявления Скрипник О.А. о добровольном страховании, между Скрипник О.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от 04.09.2015 года на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, в соответствии с которым истец застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I группы по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал Застрахованный.

Из содержания данного заявления о добровольном страховании от 04.09.2015 года, адресованного ООО «СК «Ренессанс Жизнь», следует, что Скрипник О.А. уведомлен Банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

При этом из данного заявления усматривается, что истцу были предложены два варианта страхования, а именно: 1. по программе страхования жизни заемщиков кредита, 2. по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», однако в отношении второй программы страхования Скрипник О.А. в поле «нежелание быть застрахованным» поставлена отметка, в связи с чем соответствующий договор не был заключен. В поле «нежелание быть застрахованным» в отношении первой программы по страхованию жизни истцом отметка не поставлена.

В рамках кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 60 228 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков (п.2.1.1 Договора).

Страховая премия в размере 60 228 рублей по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2015 года.

Согласно п. 4.8 Агентского Договора № от 01.03.2013 года, заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (агент), аннулировать Договоры страхования (признавать договоры страхования незаключенными) в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, либо на основании заявлений/жалоб Страхователей (в случае направления соответствующего заявления Страховщику в первые 10 календарных дней, а в случае возврата Страхователем предприятию торговли Товара, приобретенного с использованием Кредита, предоставленного Агентом - в течение 30 календарных дней после вступления договора страхования в силу), а также письменных обращений Агента и/или государственных органов, основанных на вышеуказанных заявлениях/ жалобах Страхователей.

При этом, в случае аннулирования Договора страхования, страховая премия перечисляется Страхователю в полном объеме в течение 5 рабочих дней, с даты аннулирования договора страхования. При этом вознаграждение, уплаченное Агенту подлежит возврату Агентом Страховщику при условии аннулирования договора страхования, путем корректировки суммы вознаграждения, подлежащее оплате Страховщиком Агенту в текущем отчетном периоде (п. 4.9).

Согласно п. 8.4 Договора страхования жизни заемщиков кредита № от 04.09.2015 года, в случае отказа Страхователя от договора страхования премия не возвращается Страхователю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оказанная Скрипнику О.А. услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителей применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем оснований для взыскания страховой премии не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Скрипник О.А. заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита. Истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Довод истца о том, что до него как до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер страховой премии прописан в договоре страхования жизни заемщиков кредита, подписанном истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, стороной истца не представлено.

Также правомерно суд указал на то, что оснований для возврата страховой премии у ответчиков не имеется, поскольку договором страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается (п. 8.4.). С данным условием договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы Скрипника О.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипник О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: