Решение по делу № 4А-1341/2018 от 05.06.2018

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

№ 44а-1341/2018

26 июня 2018 года г. Уфа                                  

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 июня 2018 года) жалобу ФИО9, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, Галикеев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Галикеев Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года в 07 часов 43 минуты Галикеев Р.Р. на адрес управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Галикеевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 27 мая 2017 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении 02 АР № 907258 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 831234 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 004265, в котором имеется отметка о согласии Галикеева Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг/л выдыхаемого воздуха), проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер 633799 (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 302204 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИББ УМВД России по г. Уфе Сакаева Р.Р. (л.д. 13).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Галикеева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Галикеева Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку является голословным и несоответствующим действительности.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Сакаева Р.Р., имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями самого Галикеева Р.Р., который в протоколе об административном правонарушении указал, что «управлял а/м, ехал домой». Следовательно, при наличии возможности дать объяснения по существу правонарушения при составлении процессуальных документов, указать замечания относительно их составления, в том числе и о том, что он автомобилем не управлял, Галикеев Р.Р., вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем не отрицал и выдвинул данную версию только при рассмотрении дела в суде.

Также необходимо отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галикееву Р.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Галикеев Р.Р. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Довод заявителя о том, что подписание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов произошло под влиянием заблуждения относительно совершаемых инспектором ГИБДД действий, а именно Галикеев Р.Р. полагал, что действия инспектора связаны с составлением протокола об административном правонарушении за вождение грязным автомобилем, объективно ничем не подтвержден. Оснований сомневаться в том, что Галикеев Р.Р. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, будучи осведомленным об обстоятельствах дела, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Поскольку Галикеев Р.Р. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и применения иных обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД, и учитывая, что составленные в отношении него процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают, то оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Галикеев Р.Р. подписывал процессуальные документы, не понимая их значение и последствия, не имеется.

К утверждениям заявителя Галикеева Р.Р. о том, что названные выше обстоятельства подтвердила свидетель Галикеева Ш.С., присутствовавшая при составлении процессуальных документов, необходимо отнестись критически ввиду того, что Галикеева Ш.С. является матерью Галикеева Р.Р., что само по себе свидетельствует о наличии сомнений в достоверности соответствующей позиции свидетеля.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Галикеева Р.Р. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовал только один понятой, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, из файлов («copy_drf0_0000000245 и copy_drf0_0000000246») которой усматривается, что понятые Хабибуллин Т.Х. и Ганеев А.И. присутствовали при совершении всех процессуальных действий.

Также необходимо отметить, что довод заявителя об отсутствии понятых, основан на неверном понимании норм законодательства об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Галикеева Р.Р. велась видеозапись, соответственно, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, присутствие понятых являлось необязательным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно видеозапись, зафиксировавшую процедуру применения в отношении Галикеева Р.Р. мер обеспечения, отклоняются, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, не имеется.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Галикеева Р.Р., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Галикеева Р.Р. в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД предоставил прибор алкотектора с бывшим в употреблении мундштуком, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Тот факт, что при включении прибора алкотектора и внесении в него сведений об освидетельствуемом, инспектор ГИБДД продул в него, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку из видеозаписи усматривается, что данные действия должностного лица были связаны технической необходимостью при включении прибора, а не в связи с достижением положительного результата будущего анализа.

Более того, инспектор ГИБДД осуществил продувку прибора, предварительно сняв с него мундштук, и такая продувка длилась не более 2 секунд, в то время как, согласно инструкции алкотектора PRO-100 combi для проведения анализа необходим длительный, умеренный и непрерывный выдох освидетельствуемого не менее 5 секунд (л.д. 130).

Также из видеозаписи достоверно усматривается, что инспектор до отбора пробы выдыхаемого воздуха у Галикеева Р.Р. предъявил прибор алкотектора для визуального осмотра самому Галикееву Р.Р. и понятым, которые, в свою очередь видели отсутствие на приборе каких-либо результатов до проведения освидетельствования, затем непосредственно наблюдали за тем, что после выдоха Галикеева Р.Р. на приборе написано, что «идет анализ», показавший концентрацию алкоголя 0,567 мг/л.

Указание в жалобе на то, что в представленном чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя распознать текст, отклоняется, так как зафиксированный в соответствующем акте результат анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Галикеева Р.Р. (0,567 мг/л) был оглашен присутствовавшим при проведении освидетельствования свидетелем Хабибуллиным Т.Х. (файл («copy_drf0_0000000245» 02.18 мин), инспектором ГИБДД и представлен на обозрение самому Галикееву Р.Р.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении, где также зафиксирован результат освидетельствования (0,567 мг/л), подтверждают, что по итогам проведения освидетельствования Галикеева Р.Р. был выявлен положительный результат.

Галикеев Р.Р., имея реальную возможность указать свои замечания в процессуальных документах (протоколе и акте), в том числе о своем несогласии с результатами освидетельствования, не воспользовался данным правом по личной инициативе. Напротив, собственноручно в акте указал «согласен», о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не просил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Галикеева Р.Р. к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Галикеева Р.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Галикееву Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Галикеева Р.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                  З.У. Латыпова

Справка:

Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Зайнуллина З.Ф.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.