Решение по делу № 1-199/2022 от 15.08.2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                        15 сентября 2022 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтунина В.А., с участием государственных обвинителей: Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Н, помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Р, защитника адвоката Н, представившей удостоверение № от 12.12.2013г. и ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре И,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стерликов, дд.мм.гггг г.р., ур. <адрес>, зарег. <адрес> общ., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не в/о, работающего по найму у индивидуального предпринимателя главы КФК «Л» в качестве пастуха, судимого:

дд.мм.ггггг. приговором Рассказовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дд.мм.ггггг. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2013г.) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дд.мм.ггггг. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2014г.) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дд.мм.ггггг. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2014г.) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дд.мм.гггг по отбытию наказания освободившегося из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стерликов совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Стерликов, находясь под административным надзором, установленным решением Елецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, достоверно зная о наложенных на него ограничениях в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, был надлежащим образом ознакомлен с решением суда и предупрежден, о том, что в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, Стерликов умышленно, игнорируя установленные ограничения и общепризнанные нормы и правила, с целью уклонения от оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в нарушении Федерального закона от дд.мм.гггг № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно в течение одного года нарушил установленные ему судом ограничения прав и свобод, в том числе сопряженные с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- дд.мм.гггг в 02 часа 15 минут Стерликов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением ТТ № от дд.мм.гггг был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- дд.мм.гггг в 23 часа 15 минут Стерликов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять (10) суток;

- дд.мм.гггг в 13 часов 50 минут Стерликов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое (2) суток;

- дд.мм.гггг в 03 часа 15 минут Стерликов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять (10) суток;

- дд.мм.гггг в 23 часа 10 минут, т.е. в ночное время отсутствовал дома, по месту жительства, в 23 часа 30 минут дд.мм.гггг, он находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженное с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым Стерликов будучи неоднократно, в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, нарушил ограничения установленные судом, совершив административное правонарушение, сопряженное с правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Своими действиями, Стерликов нарушил общественные отношения, обеспечивающие постпенитенциарное поведение лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также уклонился от оказания индивидуального профилактического воздействия, установленного Федеральным законом от дд.мм.гггг № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Подсудимый Стерликов как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Помимо на признания, вина Стерликов в совершении вышеизложенного преступления также подтверждается, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-48), который пояснил, что отбывал наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, в виде лишения свободы сроком 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг Решением Елецкого городского суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

С данным решением он был ознакомлен и установленные ограничения ему были понятны. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл в МОМВД России «Рассказовский» для постановки на учет. дд.мм.гггг на него было заведено дело административного надзора и ему был определен график прибытия на регистрацию в МОМВД России «Рассказовский», а также было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, в котором он поставил свою подпись, после ознакомления. Ему было разъяснено, что в случае нарушения ограничений, установленных судом, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Все данные обстоятельства ему были понятны и обо всех ограничениях ему известно. Он пытался их соблюдать, однако в указанный период стал употреблять спиртные напитки и как говориться «загулял». Он, будучи под административным надзором, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ст.19.24 КоАП РФ. Он неоднократно предупреждался о том, что за нарушения административных ограничений и совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, административный надзор в отношении него может быть продлен и дополнен ограничениями. Он неоднократно предупреждался о том, что за нарушения административных ограничений и совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, его могут привлечь к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Однако, он, будучи осведомленным о данном факте и находясь под административным надзором, продолжал совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также не соблюдал административные ограничения, а именно продолжал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, за что также был привлечен к административной ответственности. Несмотря на все предупреждения, профилактические мероприятия и беседы, проведенные с ним участковым уполномоченным и инспектором по административному надзору, он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, а именно продолжал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, несколько раз отсутствовал дома в установленное судом время, за что на него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ст.19.24 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности. При этом он знал об имеющихся ограничениях, но проигнорировал их. Более ему по данному факту пояснить нечего.

    В судебном заседании данные показания он подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Также вина, Стерликов в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Т(л.д.20-21) и А (л.д. 19), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что на профилактическом учете состоит ранее судимый Стерликов, который проживает по адресу: <адрес>, Рассказовский р-он, <адрес>. Решением Елецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг Стерликов был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями. При освобождении из мест лишения свободы Стерликов было выдано предписание, в соответствии с которым он был обязан явиться в орган внутренних дел РФ по месту своего жительства, так же Стерликов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Факт уведомления был удостоверен его подписью. Стерликов убыл на место жительства по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг Стерликов явился в МОМВД России «Рассказовский» на регистрацию. В этот же день Стерликов было вынесено заключение о заведении дела административного надзора №, в соответствии с которым Стерликов был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Стерликов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ. Однако, несмотря на все предупреждения, профилактические мероприятия и беседы, проведенные со Стерликов участковым уполномоченным, он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, а именно не являлся на регистрацию в МОМВД России «Рассказовский», злоупотреблял спиртными напитками, появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, отсутствовал дома в установленное судом время, за что на него были составлены протоколы об административных правонарушениях, т.е. совершил правонарушения, в том числе против порядка управления и общественной безопасности, а также нарушил ограничения, установленные судом, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения на Стерликов был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Данное правонарушение против порядка государственного управления было сопряжено с правонарушением против общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении административного производства, так как в действиях Стерликов усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 314.1. ч. 2 УК РФ. Со Стерликов неоднократно проводились профилактические беседы, разъяснялись последствия уклонения от административного надзора и невыполнения административных ограничений, он неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на принятые меры Стерликов на путь исправления не встала, должным образом на профилактическую работу не отреагировала.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский» А КУСП № от дд.мм.гггг, в котором он докладывает о том, что находящийся под административным надзором Стерликов, находясь под административным надзором, повторно в течение года совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, также совершил правонарушение, сопряженное с правонарушением, посягающим на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Стерликов усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д. 18).

Копией решения Елецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которого в отношении Стерликов, дд.мм.гггг г.р., установлен административный надзор сроком на восемь лет со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 56 -57).

    Протоколами: выемки, осмотра документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в соответствии с которыми было изъято, осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественных доказательства дело административного надзора № на Стерликов, дд.мм.гггг г.р. (л.д. 25 – 41), в ходе проведения осмотра были сделаны ксерокопии дела административного надзора. Согласно которых, содержится информация об осуществлении в отношении Стерликов административного надзора, в том числе: заключением о заведении дела административного надзора от дд.мм.гггг, Стерликов поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 27); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрация установлен график регистрации три раза в месяц с 09:00 – 18:00 (л.д. 28), предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов разъяснены положения Федерального закона от дд.мм.гггг №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора (л.д. 29-30).

Постановлением ТТ № от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 02 часа 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.83).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> А от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 23 часа 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять (10) суток (л.д. 85).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> А от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 13 часов 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое (2) суток (л.д. 86).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> А от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 03 часа 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять (10) суток (л.д. 87).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Е от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 23 часа 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 89).

Справка об административных правонарушениях Стерликов, согласно которой Стерликов, дд.мм.гггг г.р., за время нахождения под административным надзором за период с дд.мм.гггг до момента возбуждения в отношении него уголовного дела дд.мм.гггг совершил 1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 2 административных правонарушений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 2 административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 81-82).

    Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дд.мм.гггг, согласно которого Стерликов дд.мм.гггг с 23 часов 10 минут по 23 часов 20 минут по месту жительства, по адресу: <адрес>, Рассказовский р-он, <адрес>, отсутствовал (л.д. 6).

    Протоколом об административном правонарушении ТТ № от дд.мм.гггг, составленный участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Рассказовский» капитаном полиции А по факту совершения Стерликов, дд.мм.гггг г.р., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: дд.мм.гггг в 23 часа 10 минут Стерликов, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор отсутствовал в установленное время по месту жительства: <адрес>, Рассказовский р-он, <адрес> (л.д.7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, составленное заместителем начальника полиции по ООП МОМВД России «Рассказовский» подполковником полиции П, согласно которого производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенном Стерликов дд.мм.гггг, прекращено, так как в действиях Стерликов содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д. 8).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого свидетелей не имеется.

    Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное Стерликов по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Стерликов осознавая, что находится под административным надзором, установленным по решению <адрес> <адрес> от дд.мм.гггг сроком на восемь лет, достоверно зная о наложенных на него ограничениях и надлежащим образом, ознакомленного с решением суда и предупрежденный, что в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, игнорируя установленные ограничения и общепризнанные нормы и правила, с целью уклонения от оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в нарушении Федерального закона от дд.мм.гггг № «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», неоднократно в течение одного года осознавая преступный характер своих действий, нарушил установленные ему судом ограничения, в том числе сопряженные с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд основывается на показаниях подсудимого Стерликов, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-48), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Т(л.д.20-21) и А (л.д. 19), а также на изученных в судебном заседании материалах уголовного дела: рапорте участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский» А КУСП № от дд.мм.гггг (л.д. 18), копии решения Елецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 56 -57), протоколах: выемки, осмотра документов; постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, (л.д. 25 – 41), заключении о заведении дела административного надзора от дд.мм.гггг (л.д. 27); графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 28), предупреждении о недопустимости нарушений административного надзора от дд.мм.гггг (л.д. 29-30), постановлениях о привлечении к административной ответственности от дд.мм.гггг (л.д.83), от дд.мм.гггг (л.д. 85 – 86), от дд.мм.гггг (л.д. 87), от дд.мм.гггг (л.д. 89); справке об административных правонарушениях Стерликов (л.д. 81), акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дд.мм.гггг (л.д. 6), протоколе об административном правонарушении ТТ № от дд.мм.гггг (л.д.7), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 8), которые в своей совокупности в полном объеме подтверждают все обстоятельства совершенного Стерликов преступления, который не отрицает свою вину в данном преступлении.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Стерликов ранее судимый, совершил одно преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей: психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы он характеризуется работодателем индивидуальным предпринимателем главой КФК «Л» как дисциплинированный сотрудник.

Обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 ст.61 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стерликов, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Поскольку Стерликов имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, однако учитывая, что данная судимость явилась правовым основанием для установления административного надзора, суд считает, что признание рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ (Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг). Таким образом, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. Каких-либо иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение и характеристики подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Стерликов наказания в виде лишения свободы реально, без применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Стерликов, влияния наказания на его исправление, степень общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поскольку исключение в данном случае рецидива преступлений из отягчающего наказание обстоятельства, не влияет на определение подсудимому вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать подсудимого Стерликов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стерликов в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.гггг по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: переданное на ответственное хранение в ОУУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский» (л.д.42) дело административного надзора № на Стерликов – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                     Алтунин В.А.