Решение по делу № 33-141/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.                                        дело № 33-5426

поступило 09 декабря 2019 г.

УИД 04RS0021-01-2019-002800-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г.                                      г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия по гражданским делам в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

     судей    Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яурова Юрия Александровича к ООО «Магистраль-2000», ИП Якимову Виктору Игоревичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества

по частной жалобе Анфилофьева А.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2019 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Савиновой О.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Яуров Ю.А. обращаясь в суд с иском к ООО «Магистраль-2000» просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.12.2015г. (зарегистрированный 30.12.2015г., заключенный между ООО «Магистраль-2000» и ИП Якимовым В.И.), применить последствия недействительности договора путем погашения записей о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны договора не вправе были заключать договор ипотеки здания без одновременной ипотеки по этому же договору земельного участка, на котором оно находится.

Из представленных к иску документов следует, что на основании договора цессии от 24 июня 2019 г., заключенного с Анфилофьевым, Яурову переданы права требования к ООО «Магистраль-2000» по договору займа с залоговым обеспечением от 5 апреля 2015 г.

В предварительное судебное заседание истец Яуров Ю.А. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и соглашение от 1 августа 2019 г. о расторжении договора уступки права требования от 24 июня 2019 г. Его представитель по доверенности Созонова В.А. в предварительном судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала, суду пояснила, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу по этим основаниям истцу известны и понятны.

Представитель ИП Якимова В.И. по доверенности Савинова О.Н. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Иные лица участвующие в деле (ИП Якимов В.И., представитель ООО «Магистраль-2000») в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

Оспаривая законность вынесенного определения, в частной жалобе Анфилофьев А.Н., просит о его отмене ссылаясь на то, что 01 августа 2019 года между ним и Яуровым Ю.А. было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24 июня 2019 года. На момент вынесения оспариваемого Яуров Ю.А. уже не обладал правами в материальном правоотношении, следовательно, не мог поддержать заявление об отказе от исковых требований. Считает, что отказ Яурова Ю.А. от исковых требований нарушает его права и законные интересы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Якимова по доверенности Савинова О.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Истец Яуров Ю.А, его представитель Созонова В.А., ответчик ИП Якимов В.И., Анфилофьев А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда.

Яуров обратился в суд с иском, в котором оспаривал действительность договора залога от 29 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Магистраль-2000» и ИП Якимовым, в соответствии с которым Якимову передано в залог имущество – нежилое здание по адресу: <...> <...>. К иску Яуров приложил договор уступки права требования от 24 июня 2019 г., заключенного с Анфилофьевым А.Н., в соответствии с которым Анфилофьев передал Яурову право требования по договору займа с залоговым обеспечением от 5 апреля 2015 г. и по договору залога от 5 апреля 2015 г., заключенного между Анфилофьевым и ООО «Магистраль-2000», из которого следует, что ООО «Магистраль-2000» передало в залог земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из представленных документов следует, что нарушение своего права истец связывает с наличием у него права залога на земельный участок, на котором расположен объект, в отношении которого ООО «Магистраль-2000» заключило договор залога с ИП Якимовым.

Суд прекратил производство по делу мотивируя отказом истца от иска.

Между тем, из дела следует, что заявляя отказ от исковых требований, Яуров представил суду соглашение от 1 августа 2019 г. о расторжении договора уступки права требования от 24 июня 2019 г.

Из представленного соглашения о расторжении договора цессии следует, что Яуров выбыл из правоотношения по договору залога и договору займа, заключенных с ООО «Магистраль-2000».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае в связи с расторжением договора цессии имело место выбытие стороны истца из правоотношения, на которое основаны требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве стороны истца. Отказ Яурова от иска при указанных обстоятельствах не имел для суда правового значения в связи с выбытием Яурова из правоотношений, с которыми истец связывал нарушение своего права оспариваемым договором – договор займа и договор залога.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим, коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Анфилофьева о нарушении его права прекращением производства по делу в связи с отказом Яурова от иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку он нарушает права и законные интересы Анфилофьева А.Н., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2019 года отменить, частную жалобу Анфилофьева А.Н. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: