Решение по делу № 7У-6208/2020 [77-807/2020] от 20.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-807/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2020 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

представителя потерпевшего Б.Е.Г. – адвоката К.А.В.,

защитника осужденного Серебрякова Д.Ю. – адвоката Д.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Б.Е.Г. – адвоката К.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Самары от 12 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары от 23 октября 2019 года

Серебряков Д.Ю., ***,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскано с Серебрякова Д.Ю. в пользу потерпевшего Б.Е.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения процессуальных издержек за оказание услуг представителя *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** рублей.

За потерпевшим Б.Е.Г. признано право на обращение с гражданским иском о взыскании расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления представителя потерпевшего Б.Е.Г. – адвоката К.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, защитника осужденного Серебрякова Д.Ю. – адвоката Д.А.В., прокурора Арчубасовой М.О., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Серебряков Д.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б.Е.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б.Е.Г. – адвокат К.А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Серебрякова Д.Ю. судебными решениями по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ссылаясь при этом на наличие у Серебрякова Д.Ю. специальной подготовки и навыков борьбы. Также полагает, что суд необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, снизил размер судебных издержек, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего в связи с оплатой услуг представителя. Помимо этого, указывает на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и на необоснованное, по мнению автора жалобы, нерассмотрение по существу гражданского иска потерпевшего о взыскании денежных средств, потраченных на лечение. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новый приговор, назначить осужденному более строгое наказание и полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Заместителем прокурора Самарской области Ш* на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Серебрякова Д.Ю. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Серебрякова Д.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Серебрякова Д.Ю. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного в той части, в которой он не отрицал возможности наступления последствий в виде перелома ключицы потерпевшего от его действий, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.Е.Г., свидетеля Ш.О.А. о нанесении Серебряковым Д.Ю. ударов Б.Е.Г., заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Б.Е.Г. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Юридическая квалификация действий осужденного Серебрякова Д.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении Серебрякову Д.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Серебрякову Д.Ю. наказания в виде ограничения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Серебрякову Д.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда в указанном в приговоре размере основано на требованиях закона, принято с учетом сведений о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировано.

Решение суда о признании за потерпевшим права на обращение с гражданским иском о возмещении расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч.2 ст.309 УПК РФ и не препятствует потерпевшему Б.Е.Г. в дальнейшем компенсировать данные расходы.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном, по мнению автора жалобы, снижении судом размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Б.Е.Г. в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Б.Е.Г. юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего судебных издержек в указанном в приговоре размере, приведя, вопреки доводам кассационной жалобы, убедительные мотивы такого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Серебрякова Д.Ю., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Самары от 12 декабря 2019 года в отношении Серебрякова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Б.Е.Г. – адвоката К.А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи