Решение по делу № 33-743/2021 от 17.02.2021

№9-3/2021

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-743/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Лебедева В.В. – Сивковой Е.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 г., по делу по иску Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании денежных средств, затраченных истцом для производственных нужд ответчика,

о п р е д е л е н о:

Отказать в принятии искового заявления Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании денежных средств затраченных истцом для производственных нужд ответчика в сумме 1713254 руб.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Истец Лебедев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им для производственных нужд ответчика на основании накладных, квитанций в сумме 1 713 254 руб. Между тем, решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2020 года в иске Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании с ответчика денежных средств затраченных работником на основании тех же доказательств накладных, квитанций в сумме 1 713 254 руб. отказано.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Лебедева В.В. – Сивкова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящий спор имеет иной предмет иска – о неосновательном обогащении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Так, решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании с ответчика денежных средств затраченных работником в сумме 1 713 254 руб. отказано. Из решения суда следует, что истец Лебедев В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. В период с 2016 по 2019 г.г. истец по просьбе руководства АО «Туймаада-Агроснаб» приобрел за счет собственных денежных средств оборудования, запчасти, комплектующие на теплоходы, принадлежащие ответчику. Просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные работником в рамках трудовых отношений в размере 1713,354 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из искового заявления Лебедева В.В., а также исходя из вышеуказанных решений судов, требования Лебедева В.В. имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Настоящее исковое заявление Лебедева В.В. содержит требование об обязании ответчика АО «Туймаада-Агроснаб» вернуть неосновательно приобретенное им имущество или взыскать в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 1 713 254 руб.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 января 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 г. по данному делу отменить, направить материал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова