Решение по делу № 33-8071/2014 от null

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-8071/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Ионовой ВИ, Ионовой ТВ, действующей в интересах несовершеннолетней Поздняковой НВ, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Ионовой ТВ, действующей в интересах несовершеннолетней Поздняковой НВ, и Ионовой ВИ к Позднякову ВМ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ионова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Поздняковой Н.В., и Ионова В.И. обратились в суд с иском к ответчику Позднякову В.М. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что согласно договору передачи № **** от 5 ноября 2009 года Ионова В.И. и Позднякова Н.В. являются собственниками общей долевой ½ доле каждый спорной квартиры. 20 октября 2009 года ответчик отказался от прав на приватизацию квартиры, дав свое согласие на приватизацию истцов. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, не перевозил свои вещи, не нес бремя содержания квартиры, не интересовался судьбой квартиры, совместного хозяйства не ведет, истцы не чинили ему препятствий в пользовании квартирой. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года брак между Поздняковым В.М. и Ионовой Т.В. расторгнут. По мнению истцов, регистрация ответчика в спорной квартире не влечет за собой возникновение права на жилище, не может иметь правоустанавливающего значения для возникновения такового. Не проживая в спорной квартире с 2005 года, не оплачивает коммунальные платежи, но сохраняет регистрацию, что, по мнению истцов, является злоупотреблением правом. В связи с этим, основывая свои требования на положениях ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Законный представитель истца Ионова Т.В. и представитель истца Мазур Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу спорной квартиры, возражений по иску не представил.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав истцов Ионову В.И., законного представителя истца Поздняковой Н.В. – Ионову Т.В., представителя истцов по доверенности Мазхур Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ****.

На основании договора передачи № *** от 5 ноября 2009 года, собственниками вышеуказанной квартиры являются Ионова В.И и Пзднякова Н.В. по ½ доли каждая.

Брак между Поздняковым В.М и Ионовой Т.В.  расторгнут на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года.

На момент приватизации спорного жилого помещения, Поздняковым В.М. выдано нотариальное согласие на приватизацию, а также отказ от права на приватизацию от 24 октября 2009 года.

Согласно сведениям жилищных документов, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Ионова В.И., Поздняков В.М., Ионова Т.В., Позднякова Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" исходил из того, что на момент возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными правами пользования спорной квартирой, и учитывая, что в данном случае, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, суд установил, что в отношении спорного жилого помещения за Поздняковым В.М. сохраняется право бессрочного пользования. При таких обстоятельствах законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

   Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. При этом, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены в качестве основания иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истец не лишен права обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой ВИ, Ионовой ТВ, действующей в интересах несовершеннолетней Поздняковой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: