Решение от 16.05.2017 по делу № 11-20/2017 от 18.04.2017

              Дело №11-20-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года.                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от                  06 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Клейменов Д.В. в лице представителя по доверенности Чуйкова В.О. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего в пользу Клейменова Д.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.10.2016 по 19.12.2016 в размере 41550 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы 12000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2016 в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак ....., под управлением М.В.И., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..... выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задняя панель, гос.номер, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 02.10.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 02.10.2016. Ответчиком 13.10.2016 была произведена выплата в сумме 76100 руб. 00 коп. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 143100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 9946 руб. 41 коп. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки с заверенной копией экспертного заключена величине ущерба автомобилю. Ответчик 20.12.2016 произвел доплату в noлном объеме в сумме 76946 руб. 41 коп., неустойку, запрошенную истцом оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клейменова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.10.2016 по 19.12.2016 в размере 41550 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы 12000 руб. 00 коп., а всего 59550 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1746 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по иску Клейменова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что

истец, действуя недобросовестно, обращается к страховщику с претензией о доплате лишь

спустя 2 месяца после первоначальной выплаты и отчета о проведенной экспертизе с целью искусственного увеличения размера неустойки (потребительский экстремизм), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование истца. Таким образом, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, подлежащую применению, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 02.10.2016 в 21 час. 30 мин. на <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором М.В.И., управляя автомобилем ГАЗ 37170А, госномер ..... при выполнении маневра движения задним ходом не убедился безопасности выполняемого маневра, и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди А6», госномер ....., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.10.2016 Клейменов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

12.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Клейменова Д.В., произвела ему выплату страхового возмещения в размере 76100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Клейменов 30.11.2016 в адрес ответчика направил претензию о производстве доплаты страхового возмещения в размере 76946 руб. 41 коп. и выплате неустойки за период с 27.10.2016 по 28.11.2016 в размере 25392 руб. 18 коп. Данная претензия была получена ответчиком 09.12.2016.

Согласно копии платежного поручения ..... от 19.12.2016 истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 76946 руб. 41 коп., выплата неустойки не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При указанных обстоятельствах мировой судья, при вынесении решения учел, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 76100 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 76946,41 руб. до его действительного размера, составившего 153046,41 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, соответственно обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере за период с 27.10.2016 по 19.12.2016, исходя из недоплаченного страхового возмещения 76946,41 руб., в размере 41550,84 руб.

Представителем ответчика было также заявлено о применении к неустойке положений ст. 10 и 333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и соразмерности.

В соответствии с п.1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что сумма недоплаты составила половину размера страхового возмещения, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, учитывая, что законодателем не предусмотрены сроки для направления потерпевшим страховщику претензии в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, а направление потерпевшим претензии в пределах 2-х месяцев с момента производства выплаты страхового возмещения в неполном размере не может в безусловном порядке являться основанием для признания с его стороны злоупотреблением правом и являться основанием для отказа во взыскании неустойки, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.05.2017.