Решение по делу № 2-8/2015 (2-207/2014; 2-4731/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2 – 08/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                       город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н. при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В., с участием представителя истца, третьего лица Кольцовой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Паллиной Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова Е.И. , Кольцовой Н.И. к ООО « Новоюжный» о возмещении ущерба,

установил:

Кольцов Е.И., Кольцова Н.И. обратились в суд с иском к ООО « Новоюжный» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по эксплуатации здания привели к утечке горячей воды в подвальном помещении жилого дома, от чего в их квартире образовалась плесень, в результате чего пострадала отделка квартиры, а также имущество находящееся в квартире. В соответствии с отчетом ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке и мебели составляет <данные изъяты> 13 коп. Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба в пользу ФИО4 - <данные изъяты> 06 коп., в пользу Кольцовой Н.И. - <данные изъяты>06 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу Кольцова Е.И. расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 94 коп, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, в пользу Кольцовой Н.И. расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Кольцов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третье лицо Кольцова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кольцова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте

рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО « Новоюжный» Паллина Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов нет.

Суд выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, эксперта Издебского И.Д., исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

Судом установлено, что истцам Кольцову Е.И., Кольцовой Н.И. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание и организацию выполнения работ по содержанию общего имущества указанного дома, осуществляет ответчик - ООО « Новоюжный».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО « Новоюжный» в квартире истцов наблюдаются наличие темных, сырых разводов и отслоение обоев от основания на стенах кухни. Причина сырости - пластиковые окна без приточных клапанов.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого <адрес> в результате аварии системы отопления в подвальном помещении произошла утечка горячей воды, вследствие чего в квартире истцов произошло повышение влажности, повлиявшее на увеличение конденсации влаги на стенах и распространении плесени.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кольцов Е.И. и Кольцова Н.И. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, стоимость услуг по оценке ущерба. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

По факту сырости в квартире истцов со стороны Государственной Жилищной инспекции Чувашской Республики в марте 2014 года проводилась проверка, в ходе которого были выявлены допущенные ответчиком ООО « Новоюжный» нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчику было выдано предписание о проведении работ по восстановлению функционирования системы вентиляции в туалете квартиры, установлении и устранения причины образования плесени и конденсата в помещениях данной квартиры. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено функционирование системы вентиляции в квартире, соответствии ее требованиям СанПин. При проверки герметичности межпанельных швов квартиры установлено, что на вертикальном шве стыка стеновых панелей кухни и рядом расположенной комнатой происходит потеря тепла, на плите перекрытия подвала и зала квартиры вдоль наружной ограждающей конструкции на участке шириной 5-10 см наблюдается конденсат. Образование конденсата выявлено и в углу на стыке наружной стены и плиты перекрытия под кухней указанной квартиры.

В целях установления образования причины возникновения плесени и размера причиненного ущерба определениями суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Издебскому И.Д.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения плесени в <адрес> явились:

- недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры, в связи с недостаточным притоком воздуха (эксплуатационный дефект)

- некачественная герметизация швов панелей (эксплуатационный дефект);

- повышенная теплопроводность углов и потери тепла в торцевых комнатах за счет увеличенной площади наружных стен, обращенных на улицу (строительный дефект). Образование плесени в данной квартире происходило до аварии системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении. Произошедшая утечка горячей воды в результате аварии системы отопления в подвальном помещении 04.10.2013г. привела к увлажнению поверхности стен в помещениях № и № что явилось дополнительной причиной распространения и развития плесени в квартире в помещениях № Разрушение отомсткии не может повлиять на образование сырости на наружных и внутренних стен в квартире истцов в связи с тем, что квартиры первого этажа данного жилого дома находятся выше уровня планировочной отметки земли и имеют горизонтальную гидроизоляцию в месте сопряжения цокольных и стеновых панелей. Стоимость восстановительных ремонтных работ внутренней отделки в помещениях № 1( зал) и № 3( кухня) пораженных плесенью в квартире истцов по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет <данные изъяты>58 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Издебский И.Д. подтвердил свое заключение, указав, что основной причиной образования плесени в квартире истцов является недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры, в связи с недостаточным притоком воздуха. В связи с герметичностью пластиковых окон и отсутствием приточных клапанов в конструкции окон, приток свежего воздуха в квартиру обеспечен недостаточно, отсутствие зазоров между полом и дверным полотном в туалетном помещении, не обеспечивает нормальную работу системы естественной вентиляции. Температурный перепад между поверхностью стены и температура воздуха в углах помещении квартиры, способствуют появлению и развитию плесени и грибков.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта ИП Издебского И.Д., показания сторон, суд приходит к выводу об обоюдной вине ООО « Новоюжный» и истцов Кольцова Е.И., Кольцовой Н.И. в образовании плесени в <адрес> что в процентном соотношении составит 50% - вина ООО « Новоюжный» 50% - вина истцов.

В результате образования плесени в квартире истцов было повреждены внутренняя отделка квартиры, имущество: тумба, шкаф, ящик навесной, занавески.

Как усматривается из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, причиненного отделке и мебели составляет <данные изъяты> 13 коп., из которых <данные изъяты> 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, <данные изъяты> – мебели, <данные изъяты> - занавески.

Согласно экспертному заключению № 7-Г от ДД.ММ.ГГГГ ИП Издебского И.Д. составленному на основании акта осмотра вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ внутренней отделки в помещениях № 1( зал) и № 3( кухня) пораженных плесенью в квартире истцов по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет <данные изъяты>58 коп.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд принимает отчет об оценке, составленный ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания», поскольку на момент проведения экспертизы экспертом ИП Издебским И.Д. в части помещений квартиры истцами были устранены последствия образования плесени, им не была осмотрена мебель находящаяся в квартире, экспертиза проведена спустя 1 год и 5 месяцев после обнаружения плесени в квартире истцов.

В отчете составленном ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания» подробно описаны все повреждения, указаны все помещения квартиры, в которых установлены данные повреждения, мебель и занавеска на которых имелись следы плесени. Кроме того, данный отчет составлен непосредственно после затопления подвального помещения жилого дома послужившего дополнительной причиной распространения и развития плесени в квартире истцов. Указанное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, заявляя о несогласии с размером ущерба определенным экспертом ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания», не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, равно как не ходатайствовал о вызове и допросе эксперта ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания», составившего отчет, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного заключения, не представил.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба истцам и размера причиненного ущерба, суд на основании ст. 15 ГК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в пользу Кольцова Е.И. – <данные изъяты> 53 коп., в пользу Кольцовой Н.И. - <данные изъяты>

Довод представителя ответчика, что сумма НДС подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельным.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанные положения закреплены в самом законе.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Поскольку ООО « Новоюжный» ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что послужило одной из причин возникновения ущерба имуществу истцов то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Кольцова Е.И. и Кольцовой Н.И. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 26 коп. в пользу каждого <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кольцовым Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.62-65)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объема оказанных представителем услуг по юридической помощи, участия представителя в 2 судебных заседаниях, категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Кольцов Е.И. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 94 коп., расходы по оплате составления отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 11 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а истец Кольцова Н.И. - расходы по оформлению полномочию представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу изложенного, взысканию с ответчика ООО « Новоюжный» в пользу истца Кольцова Е.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>98 коп., расходы по оплате составления отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>11 коп., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Кольцовой Н.И. расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ООО « Новоюжный» в пользу Кольцова Е.И. расходы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 11 коп., расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты>й, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>98 коп.

Взыскать с ООО « Новоюжный» в пользу Кольцовой Н.И. расходы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> 53 коп., расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015 года.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина