Решение от 10.01.2018 по делу № 2-485/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» января 2018г.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Паршину ЛИЦО_11, Шандакову ЛИЦО_12 о признании недействительными договора займа, договора о залоге транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Паршину А.В., Шандакову Д.С. о признании недействительными договора о займе, договора о залоге транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между Шандаковым Д.С. и Паршиным А.В. был заключен договор займа и договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно договору займа займодавец Шандаков Д.С. передает заемщику Паршину А.В. денежные средства в размере 400000 руб. на срок до двух месяцев.

Во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога, согласно которому залогодатель Паршин А.В. передает залогодержателю Шандакову Д.С. транспортное средство - автомобиль марки Toyota Avensis Vin ###, peг. знак ###

ПАО Сбербанк полагает, что договор займа и о залоге транспортного средства оформлены с целью уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###., вступившего в законную силу **.**.**** и, следовательно, нарушает права банка как взыскателя.

ПАО «Сбербанк России» считает сделку, совершенную в отношении указанного автомобиля, мнимой, поскольку мотив заключения договоров направлен на уклонение от исполнения обязательств Паршина А.В. перед банком. Реализация спорного автомобиля в рамках исполнительного производства является единственной возможностью погашения задолженности Паршина А.В. перед банком, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за Паршиным А.В. не зарегистрировано.

По мнению Банка, сделка по заключению договора займа и залога была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия сторон направлены на создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Договором займа от **.**.****. установлен срок возврата денежных средств – 2 месяца, то есть до **.**.****. Однако меры по возврату денежных средств в судебном порядке были предприняты Шандаковым Д.С. только после того, как был арестован автомобиль Паршина А.В. в 2017 году. Кроме того, согласно разделу 5 договора залога, заключенного между ответчиками, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель (Шандаков Д.С.) имеет право зарегистрировать автомобиль на себя. Вместе с тем, согласно п. 5.3, обратить взыскание на автомобиль залогодержатель имеет право без обращения в суд и получить удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога. Однако Шандаковым Д.С. не было приведено в действие ни одно из указанных условий, учитывая, что Паршин А.В. не возвращал долг, начиная с ноября 2016 года, что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, указывает на несоответствие пункта 5.2 договора залога в части срока возврата займа договору дайма, что свидетельствует о мнимости заключения сделки.

Договор залога спорного транспортного средства между ответчиками был заключен **.**.****. Арест автомобиля судебными приставами был произведен **.**.**** а сведения о залоге транспортного средства внесены Шандаковым Д.С. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь **.**.****. за номером ### то есть после ареста автомобиля, что также является попыткой ответчиков злоупотребить правом и может также быть признаком мнимости заключенной сделки, поскольку действия по внесению сведений в единый реестр залогов произведены только после ареста автомобиля, а не после заключения договора займа в разумные для этого сроки.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав банка, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 ГК РФ. При заключении договора займа и залога транспортного средства стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, просит признать недействительными договор займа от **.**.****. и договор залога транспортного средства к нему в качестве обеспечения от **.**.****., заключенные между Паршиным ЛИЦО_13 и Шандаковым ЛИЦО_14; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Великанова С.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Шандаков Д.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Шандакова Д.С. – Аипов Р.А., действующий по доверенности, иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Паршин А.В. в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо – врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Залевская А.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ЛИЦО_7, представителя ЛИЦО_1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.****. между ОАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_8 заключен кредитный договор ###, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 12,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке 3040 кв.м. на срок по **.**.****. (л.д. 16-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства между банком и ответчиком Паршиным А.В. **.**.****. ### (л.д. 19).

Обязательства по оплате кредита заемщиком ЛИЦО_8 не исполнялись, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ЛИЦО_8, ЛИЦО_2 и других поручителей задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 3 571 441,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26057,21 руб., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью ### кв.м. по адресу: ... (л.д. 7-10). Решение суда вступило в законную силу **.**.****

**.**.****. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. судом выдан исполнительный лист### в отношении Паршина А.В. (л.д. 15).

Исполнительные документы были предъявлены в ОСП по ....

**.**.****. ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### в отношении Паршина А.В. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. Паршину А.В. был ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 21).

**.**.****. исполнительное производство в отношении Паршина А.В. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства взыскано 26575,13 руб. (л.д. 25, 24).

**.**.****. в отношении Паршина А.В. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. (л.д. 26-27).

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежавшего Паршину А.В. - Тойота Авенсис, 2007 г.в., гос. номер ###, VIN ### (л.д. 28). **.**.****. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Паршина А.В. (л.д. 29).

**.**.****. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ###, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер ### на сумму 400000 руб. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30, 31-33).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Шандаковым Д.С. и Паршиным А.В. **.**.****. был заключен письменный договор займа, согласно пункту 1.1. которого Шандаков Д.С. передал Паршину А.В. денежные средства в размере 400000 руб., а Паршин А.В. обязался вернуть их в срок до **.**.****. (л.д. 37-38).

**.**.****. с целью надлежащего исполнения Паршиным А.В. своих обязательств по договору займа от **.**.****., заключенному между Шандаковым Д.С. и Паршиным А.В., также был заключен договор о залоге транспортного средства общей стоимостью 400000 руб., принадлежащего Паршину А.В. на праве собственности, а именно: автомобиля Toyota Avensis, VIN ###, регистрационный знак ### (л.д. 39-42).

Шандаков Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к Паршину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****., был удовлетворен иск Шандакова Д.С. к Паршину А.В. о взыскании с него долга по вышеуказанному договору займа, заключенному **.**.****. в размере 400000 руб., обращено взыскание на автомобиль Toyota Avensis, 2007 г.в.,VIN ###, регистрационный знак ### принадлежащий Паршину А.В. (л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Шандакову Д.С. и Паршину А.В., поскольку договор займа и договор залога соответствует требованиям закона, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из пункта 2.1. договора займа от **.**.****., заключенного между Шандаковым Д.С. и Паршиным А.В., следует, что займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в течении одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора путем передачи наличных денежных средств. Из пояснений ответчика Паршина А.В., данных в судебном заседании, установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от 14.09.2016г. он от Шандакова Д.С. получил. Таким образом, договор займа от **.**.****. фактически был сторонами исполнен, доказательств обратного истцом не представлено. Договором о залоге от **.**.****. не предусмотрена обязанность залогодателя передать предмет залога залогодержателю. В связи с неисполнением Паршиным А.В. обязательств по возврату суммы займа в установленный срок Шандаков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с заемщика денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены после наложения ареста на автомобиль, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в том числе ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения давности составления документов заявлено не было.

Напротив, из показаний свидетеля Паршиной Е.А. допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля она присутствовала и сообщала как судебному приставу-исполнителю, так и представителю ПАО «Сбербанк России», что автомобиль находится в залоге у Шандакова Д.С.

На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок займа и залога какие-либо ограничения Паршина А.В. в распоряжении указанным имуществом не были установлены. Ввиду отсутствия соответствующего определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя Паршин А.В., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, в том числе с правом обеспечения им обязательств по договору займа. Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.

При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия Паршина А.В. при заключении оспариваемых сделок, как злоупотребление правом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что Шандаковым Д.С. реализовано право на взыскание задолженности по договору займа, произведена регистрация уведомления о возникновении залога автомобиля только после наложения ареста на автомобиль, а также не реализовано право во внесудебном порядке получить удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку перечисленные действия займодавца и залогодержателя являются его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░_15, ░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░