Решение по делу № 22-4903/2022 от 09.08.2022

Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 августа 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ильиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Мосолова Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосолова Е.Д. в защиту осужденного Ю. А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 года, которым

Ю. А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.;

2.,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Мосолова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    по приговору суда Ю. А.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

    Преступление совершено им 16 февраля 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В судебном заседании осужденный Ю. А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. в защиту осужденного Ю. А.Ю. просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

    По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости наказания, которое назначено Ю. А.Ю. без учета полноты данных о личности последнего.

    Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения в отношении Ю. А.Ю. положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после совершения преступления, отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, тогда как по смыслу закону наличие таких обстоятельств для применения указанных положений уголовного закона не требуется.

    Обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также на наличие смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Полагает, содеянное осужденным оценено судом формально, поскольку Ю. А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести путем случайной находки наркотического средства, что не свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Виновность осужденного Ю. А.Ю. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ю. А.Ю. не имеется.

    Наказание Ю. А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием к его смягчению не являются.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что также учтено при назначении наказания.

    Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приняты во внимание в полном объеме все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

    Так, суд учел, что Ю. А.Ю. ранее судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденному продлен испытательный срок, и вменена дополнительная обязанность.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и совершенного в течение испытательного срока при условном осуждении, в том числе способ его совершения, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Ю. А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

    Вопрос о возможности назначения Ю. А.Ю. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции.

    По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

    По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Оценив данные о личности Ю. А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного Ю. А.Ю. только в условиях изоляции от общества достаточно мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

    Ссылки суда в обоснование вывода о невозможности применения в отношении Ю. А.Ю. положений ст. 73 УК РФ на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после совершения преступления, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда о невозможности применения в отношении Ю. А.Ю. указанных положений закона.    

    Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

    Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

    Вывод суда об отмене Ю. А.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 года, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ достаточно мотивирован. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Ю. А.Ю. преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в течение испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, и в течение испытательного срока Ю. А.Ю. вновь совершил умышленное преступление. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Ю. А.Ю. судом правильно.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

    Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Ю. А.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мосолова Е.Д. в защиту осужденного Ю. А.Ю. удовлетворению не подлежит.

    С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 года в отношении Ю. А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. в защиту осужденного Ю. А.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Осужденный Ю. А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий Т.В. Титова