Решение по делу № 2-1329/2016 от 25.04.2016

Дело № 2- 1329/16 5 июля 2016. г.Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца Дубчак К.С.

представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичева Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, госномер №, от страховых рисков ущерб и хищение. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии СБ 37 №. По условиям договора страховая сумма установлена в размере 945400 руб., сумма страховой премии в размере 67879,72 руб. оплачена в полном объеме, размер безусловной франшизы установлен в размере 2% от страховой суммы.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением Киканян А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП Бегунову И.В. Согласно отчету № 1601/16 стоимость восстановительного ремонта составила 582696 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 7500 рублей, а также 1000 рублей за изготовление копии отчета.

03.03.2016 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем 14.04.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 582696 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 582696 рублей, неустойки в размере 67879, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 7500 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1000 рублей за изготовление копии отчета, 540 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, а также штрафа за нарушение закона «О защите прав потребителей».

Истец Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Дубчак К.С. в судебном заседании в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать 472 093 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Галков А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не могла выдать направление на СТОА, поскольку автомобиль не предоставлялся Страховщику на осмотр. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо по делу Киканян А.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак А883НК37, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3718 № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, госномер № от страховых рисков «ущерб» и «хищение». В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии СБ 37 № (л.д. 30). По условиям договора страховая сумма установлена в размере 945400 руб., сумма страховой премии в размере 67879,72 руб. оплачена, размер безусловной франшизы установлен в размере 2% от страховой суммы.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением Киканян А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.01.2016 г. (л.д. 29). Виновником ДТП являлся истец, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП Бегунову И.В. Согласно отчету № 1601/16 стоимость восстановительного ремонта составила 582696 рублей (л.д. 13-44) За услуги эксперта истец уплатил 7500 рублей, а также 1000 рублей за изготовление копии отчета (л.д. 13 оборотная сторона). Страховая компания вызывалась на осмотр телеграммой (л.д.11).

03.03.2016 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.43-45, 70-76). В ответ на заявление ПАО «Росгосстрах» в письме от 3.03.2016 г. уведомил об организации осмотра автомобиля истца (л.д.77).

14.04.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 582696 рублей (л.д.46-48,78). В ответе на претензию от 18.04.2016 г. (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норма Права». Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 491 001 рублей (л.д. 89-136). Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло 09.01.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы выполненной ООО «Норма права» и составляет 491001 рублей. Данный отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, т.е 18908 руб. (945400 х 2%), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 472093 руб. (491001 руб. – 18908 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, условием выплаты страхового возмещения было установлено - выдача направления на СТОА. Однако истец в одностороннем порядке изменил условие о выплате страхового возмещения путем взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 473093 руб. (472093, 00+1000), то размер штрафа должен составлять 236546,5 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения его размера до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также за изготовление копии отчета в сумме 8500 руб.(л.д.13 оборотная сторона), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб.(л.д. 54).

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от 20.04.2016 г. б\н, заключенного с ООО НА «Виктория» и квитанции от 20.04.2016 г. за представительство его интересов в суде истцом оплачено ООО НА «Центр» 20000 руб. (л.д.55-56). Согласно материалам дела, представлявшие интересы истца сотрудники ООО НА «Виктория» участвовали в трех судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмичева Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева Алексея Валерьевича страховое возмещение в сумме 472093 руб. (четыреста семьдесят две тысячи девяносто три руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот руб.), за услуги нотариуса 540 руб. (пятьсот сорок руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 7920 руб. 93 коп. (семь тысяч девятьсот двадцать руб. 93 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 6.07.2016 г.