Решение по делу № 8Г-1786/2019 [88-1287/2020 - (88-2448/2019)] от 26.11.2019

                                   88-1287/2020

                                                      2-1822/2019

                                  25RS0005-01-2019-001628-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Кучинской Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Анжелы Геннадьевны, Сидельниковой Дарьи Сергеевны к Швехтеровой Татьяне Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Швехтеровой Татьяны Александровны, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения Швехтеровой Т.А. и ее представителя Дорошенко Е.В.

установила:

Дубинина А.Г. и Сидельникова Д.С. обратились в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежат 3/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Швехтерова Т.А., которая единолично пользуется данным жилым помещением. Ключи от входной двери ответчик им передавать отказывается, тем самым чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Согласно техническому паспорту жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м., а также кухни 9,6 кв.м, прихожей и санузла. Просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также передать им ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликатов. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: в их пользование выделить комнату площадью 15,8 кв.м, в пользование ответчика выделить комнату площадью 11,8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Дубинина А.Г. и Сидельникова Д.С. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;             на Швехтерову Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Дубининой А.Г. и Сидельниковой Д.С. в пользовании указанным жилым помещением, передать Дубининой А.Г. и Сидельниковой Д.С. ключи от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов.

Судом определен порядок пользования квартирой: в пользование Дубининой А.Г. и Сидельниковой Д.С. выделена комната площадью 15,8 кв.м, в пользование Швехтеровой Т.А. выделена комната площадью 11,8 кв.м, кухня, прихожая и санузел оставлены в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швехтерова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, полагает, что при разрешении спора судами не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Обращает внимание, на то, что она и истцы не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, следовательно, они не могут проживать в одной квартире. Изолированных комнат, которые соответствуют долям каждого из собственников в квартире нет, следовательно, определение порядка пользования жилым помещение произвести невозможно.

Дубинина А.Г. и Сидельникова Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела Дубининой А.Г. и ее дочери Сидельниковой Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности 3/5 доли в <адрес> в <адрес>, по 3/10 у каждой.

2/5 доли в указанной квартире принадлежит ответчику Швехтеровой Т.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону 25АА 11 41719 от ДД.ММ.ГГГГ.

Находящаяся в долевой собственности квартира используется только ответчиком, тогда как истцы возможности пользоваться жилым помещением не имеют, ключей у них нет, доступ в жилое помещение отсутствует.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м, а также прихожей площадью 5,4 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, балкона площадью 0,9 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 50,9 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 17, 30, ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворяя исковые требования, исходил из равенства прав участников долевой собственности и недопустимости осуществления гражданских прав во вред другим лицам. Установив, что истцы являются членами одной семьи, а в квартире находящейся в долевой собственности есть две изолированные комнаты, суд определил в пользование истцам комнату площадью 15,8 кв.м, а в пользование ответчику 11,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, указав о заинтересованности истцов в использовании принадлежащей им доли в праве на жилое помещение по прямому назначению, поскольку иного жилья для проживания они не имеют.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии реальной возможности использования истцами принадлежащих им долей, апелляционный суд указал, что размер долей в праве собственности позволяет выделить истцам в пользование комнату в размере 15,5 кв.м с учетом того, что они являются членами одной семьи.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание указанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела судами верно разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы ответчиков были отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Швехтеровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: