Решение по делу № 2-5284/2019 от 23.01.2019

копия

Дело № 2-5284/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000689-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Абаева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «ГСК «Арбан».

В процессе эксплуатации истцом квартиры в ней обнаружен ряд строительных дефектов - нарушений качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Стройнадзор», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 39 801 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаева Е.А. вручила Застройщику претензию о добровольном устранении выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Абаева Е.А. понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: 25 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 1500 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 20 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 39 801 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 39 801 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной оценки – 25 000 руб., возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности – 1500 руб., а также на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Абаевой Е.А. – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Абаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, извещен предварительно и надлежащим образом; в предварительно представленном письменном отзыве исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду занятости.

Выслушав Жеребора Д.В., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Абаевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК «Арбан» (Застройщик) и Солодковым И.Г., Зиновкиным А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в отношении <адрес> (строительный номер), расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Солодковым И.Г., Зиновкиным А.В. (Участник) и Абаевой Е.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему переданы все права Участника по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК «Арбан» передало Абаевой Е.А. по акту передачи <адрес> (почтовый адрес), при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности Абаевой Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 39 801 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаевой Е.А. в адрес ООО «ГСК «Арбан» направлена претензия, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном устранении выявленных дефектов, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензию, Абаева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО «ГСК «Арбан», как застройщик жилого <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стройнадзор», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 39 801 руб.

Указанная денежная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «ГСК «Арбан» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, - суд находит исковые требования Абаевой Е.А., в части взыскания стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 39 801 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу материального истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на добровольное удовлетворение с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 227 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 271 044,81 руб., исходя из следующего расчета:

39 801 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 227 дн. = 271 044,81 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку 39 801 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; длительный период не обращения в суд с настоящим иском и не проживание по адресу объекта долевого участия свидетельствуют о незначительности для истца допущенных ответчиком нарушений. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (227 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Абаевой Е.А. неустойку 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Абаевой Е.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 436 руб., исходя из следующего расчета:

39 801 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 55 801 руб. х 50% = 27 900,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Лозовой А.С. просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Стройнадзор», указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 25 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Истец Абаева Е.А. просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердила документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 6000 руб. на оплату юридических услуг. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абаева Е.А. уполномочивает Жеребора Д.В. представлять ее интересы, конкретизирована, а именно - указано о представлении интересов по требованиям о взыскании с ООО «ГСК «Арбан» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, которая подлежит исчислению в полных рублях, в размере 2888,06 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаевой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Абаевой Екатерины Андреевны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 39 801 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке – 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1500 рублей, на оплату юридических услуг – 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 93 301 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 2888 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков