Решение по делу № 22-1657/2023 от 07.09.2023

Судья <данные изъяты>                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                29 сентября 2023г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Сычева В.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Лисуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2023г., которым осужденному

Сычев В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев В.В. осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением по ходатайству Сычева В.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным, немотивированным, несправедливым и в связи с этим подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в замене наказания ввиду наличия взыскания, которое было наложено свыше года назад и снято в порядке поощрения более семи месяцев назад. Суд не учел незначительность единственного нарушения, не принял во внимание имеющее особое значение мнение администрации учреждения о возможности замены наказания принудительными работами. В обоснование ходатайства он ссылался на трудоустройство в исправительной колонии, добросовестное отношение к труду и работам без оплаты, положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания, досрочное снятие взыскания, наличие пяти поощрений, отсутствие в отношении него профилактического учета, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в воспитательных мероприятиях, посещение психологических мероприятий и положительную реакцию на меры воспитательного воздействия, проявление уважения в отношении администрации учреждения, получение специальности, поддержание отношений с осужденными положительной направленности и связей с родственниками, отсутствие исковых обязательств, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. С учетом этих обстоятельств просит удовлетворить его ходатайство.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся не отбытой Сычевым В.В. часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы, в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, данных о личности, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные материалы и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, и обоснованно не установил совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, содержащей все данные, на которые Сычев В.В. ссылается в апелляционной жалобе, имеются сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что указанное нарушение не носило злостный характер и было снято ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем, как и отраженные в справке о поощрениях и взысканиях данные о взысканиях, полученных в период содержания под стражей, характеризуют поведение осужденного как не являющееся стабильно положительным.

Кроме того, имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с Сычевым В.В. данных, однозначно указывающих на наступление у осужденного таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

Так, согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. не проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера; психолог прогнозирует лишь относительно положительную направленность его поведения.

Обоснованно принято судом во внимание и то, что Сычев В.В. в период отбывания наказания состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Согласно ст.ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду является обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении.

При таком положении, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы для его замены принудительными работами, добросовестное отношение осужденного к труду, наличие поощрений, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного Сычевым В.В. ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось стабильное правопослушное поведение в той степени, которая указывает на возможность его исправления в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2023г. в отношении осужденного Сычева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                        О.А. Онищенко