Решение по делу № 2-6903/2021 от 10.06.2021

14RS0035-01-2021-012441-33

Дело № 2-6903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             04 августа 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Павловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атласова Егора Егоровича к Окорокову Ивану Романовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Атласов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства , ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Амгинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от ____ года в рамках исполнительного производства № от ____ года был наложен арест на спорное транспортное средство, однако данное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит, поскольку собственником транспортного средства , является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ____ года.

В судебном заседании ответчик Окороков И.Р. с исковыми требованиями согласился, полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суду пояснил, что задолженность по исполнительному производству им не погашена.

Истец Атласов Е.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель Амгинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Давыдова А.Г., судебный пристав-исполнитель Амгинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Тарабукина Е.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, истец на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий, в том числе, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказанное иное.

Из материалов дела усматривается, что ____ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Окорокова И.Р. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ____ года в размере 187 769,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 477,69 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа ____ года судебным приставом-исполнителем Амгинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Окорокова И.Р.

____ года судебным приставом-исполнителем Амгинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства № от ____ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

____ года между Окороковым И.Р. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства

____ года между П. (продавец) и Атласовым Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства

Установлено, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на ____ года, транспортное средство , зарегистрировано за Окороковым И.Р., с ____ года.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем до приобретения истцом спорной автомашины по договору купли-продажи от ____ года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Атласова Егора Егоровича к Окорокову Ивану Романовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина

Решение изготовлено в окончательной форме: 11 августа 2021 года